Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. N КА-А40/2416-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения Инспекции МНС России об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость суду необходимо выяснить у Инспекции наличие оснований для заявления о фальсификации документов банковского контроля, а также решить вопрос о назначении судебной экспертизы стоимости экспортного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2005 г. N КА-А40/2416-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РНК Ойл Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 8 по Центральному административному округу города Москвы N 259/10 от 08.08.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по материалам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2003 г., а также об обязании Инспекции возместить НДС в размере 3075750 руб.

Решением от 08.10.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, представившего полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Постановлением от 11.01.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказал, признав заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РНК Ойл Инвест", в которой заявитель ссылался на то, что судом не доказана его недобросовестность.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

В связи с этим при наличии заявления Инспекции о недобросовестности налогоплательщика во взаимосвязи с действиями его контрагентов суд первой инстанции должен был рассмотреть данный довод, не ограничиваясь ссылкой на формальное соблюдение требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии схемы в расчетах участников сделок, однако не дала оценки имеющимся в деле выписке банка из лицевого счета, ведомости банковского контроля, которая содержит сведения о поступивших платежах в сумме 493164 долларов США 28.04.2003, заявлению на перевод N 367 от 25.04.2003(л.д. 62 т. 2, 36, 37, 41 т. 1). При этом апелляционная инстанция не пришла к выводу о том, что денежные суммы, полученные физическими лицами, затем переданы ими заявителю.

В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо выяснить у Инспекции наличие оснований для заявления о фальсификации документов банковского контроля.

В целях подтверждения своего вывода о ненадлежащей регистрации ООО "Грим-Люкс" и 000 "Бевередж" суду необходимо допросить Ализгарову Н.И. и Кириллову Н.А., являющихся учредителями данных фирм, в качестве свидетелей с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как это предусмотрено ч. 2 ст. 88, п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о назначении судебной экспертизы стоимости экспортного товара, поскольку, по акту экспертизы N 98/06-2003 экспертно-криминалистической службы N 1 СЗТУ России ГТК России (л.д. 61 т. 5), работоспособность модуля при проведении экспертизы не проверялась.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 08.10.2004 по делу N А40-51995/03-80-578 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2005 N 09АП-5706/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.