Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А41/1976-05 Поскольку представленные заявителем документы позволяют точно идентифицировать объект недвижимости, а в отказе регистрирующего органа не указано, каким нормативным актам противоречат представленные документы, оспариваемый отказ в государственной регистрации прав на недвижимость неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2005 г. N КГ-А41/1976-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фиртус" (далее - ЗАО "Фиртус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП) о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - строение, общей площадью 390,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Зеленая, д. 6а незаконным и обязании МОРП провести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости.

Требования предъявлены на основании статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что в МОРП были представлены все необходимые документы, которые позволяют определить объект недвижимости.

Решением от 6 октября 2004 года Арбитражный суд Московской области требования удовлетворил в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ МОРП является недействительным, так как представленные ЗАО "Фиртус" документы позволяют идентифицировать объект недвижимости; в отказе МОРП не указано каким нормативным актам противоречат представленные документы.

Постановлением от 14 декабря 2004 года N 10АП-1199/04-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МОРП, которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, документы представленные ЗАО "Фиртус" в качестве правоустанавливающих не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; решение исполкома от 25.12.90 г. N 659 не может расцениваться как правоустанавливающий документ, так как в нем не указана площадь и адрес здания, так же заявитель указал, что в решении исполнительного комитета и паспорте БТИ, выданном на объект, имеются расхождения в площади, что не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить, заявил ходатайство о замене МОРП на Федеральную регистрационную службу по Московской области.

Представитель ЗАО "Фиртус" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. ЗАО "Фиртус" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество указывает на то, что представленные документы в совокупности содержат все необходимые сведения для осуществления регистрации и подтверждают право собственности ЗАО "Фиргус".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Московская областная регистрационная палата письмом N РП-Исх.1709 от 16 июня 2004 года отказала в государственной регистрации права собственности ЗАО "Фиртус" на объект недвижимого имущества - строение, общей площадью 390,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Зеленая, д. 6а.

Считая отказ МОРП неправомерным ЗАО "Фиртус" обратилось с заявлением о признании его недействительным и обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций, признавших указанный отказ МОРП неправомерным.

Так судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "Фиртус" является правопреемником кооператива "Ритуал", которому согласно решения исполнительного комитета Долгопрудненского городского совета народных депутатов Московской области N 369 от 16 августа 1988 года отведен во временное пользование земельный участок в коммунальной зоне города, до 1 га., для обеспечения деятельности кооператива.

Решением исполнительного комитета Долгопрудненского городского совета народных депутатов Московской области N 441 от 11 октября 1988 года кооперативу "Ритуал" на отведенном земельном участке было разрешено строительство здания.

В последующем кооператив "Ритуал" был реорганизован в производственное кооперативное объединение "Фиртус", а затем преобразовано в ЗАО "Фиртус".

На основании договора купли-продажи от 26 мая 1989 года и с согласия исполнительного комитета Долгопрудненского городского совета народных депутатов Московской области производственным кооперативным объединением "Фиртус" было приобретено у Долгоруковского городского производственного объединения бытового обслуживания ветхое деревянное строение размером 203,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Долгопрудный, ул. Зеленая, д. 6а.

С разрешения исполнительного комитета Долгопрудненского городского совета народных депутатов Московской области кооперативом "Ритуал" было построено 2-х этажное кирпичное здание размером 9 x 24, для производства рекламных работ и ритуальных услуг, которое решением N 659 от 25 декабря 1990 года исполнительного комитета Долгопрудненского городского совета народных депутатов Московской области было принято в эксплуатацию.

На указанный объект Филиалом "Долгопрудненского отделения "Мытищинский филиал N 2 ГУП МО "МОБТИ" выдан технический паспорт, из которого следует, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 1989 года и решения Исполкома Долгопрудненского горсовета N 659 от 25 декабря 1990 года ЗАО "Фиртус" принадлежит производственное здание общей площадью 390,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Зеленая, д. 6а.

При обращении ЗАО "Фиртус" к МОРП для проведения государственной регистрации права собственности на указанное строение, в регистрационный орган были представлены уставные документы общества, решение N 659 от 25 декабря 1990 года, договор купли-продажи от 26 мая 1989 года, технический паспорт на строение, решения Исполкома Долгопрудненского горсовета N 369 от 16 августа 1988 года, N 441 от 11 октября 1988 года, а также другие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Часть 1 статьи 25 указанного Закона устанавливает, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

При подаче заявления о государственной регистрации права собственности на строение общей площадью 390,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Зеленая, д. 6а ЗАО "Фиртус" были представлены документы, характеризующие в совокупности индивидуальные признаки регистрируемого объекта.

В связи с изложенными, отказ МОРП в осуществлении государственной регистрации права собственности является неправомерным.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными, требования материального и процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года по делу N А41-К1-15434/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2004 года N 10АП-1199/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной регистрационной палаты - без удовлетворения.

Произвести замену Московской областной регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.