Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КГ-А41/1836-05 При новом рассмотрении дела о взыскании дополнительной выгоды и комиссионного вознаграждения за исполнение поручения по договору комиссии суду следует установить, какие требования предъявил истец, проверить, представлялись ли комиссионером отчеты о получении дополнительной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А41/1836-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А41/13104-05-П-1,2

Закрытое акционерное общество "Стандарт А" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Межрегионгаз" о взыскании 17 998 000 рублей, в том числе 17 850 000 рублей дополнительной выгоды, 148 000 рублей - комиссионное вознаграждение за исполнение поручения по приобретению ценных бумаг по договору от 25 сентября 2002 года N 7-064. Истец просил взыскать судебные издержки в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 4 октября 2004 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 350 000 рублей дополнительной выгоды и 148 000 рублей комиссионного вознаграждения, взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого предусмотрена выплата исполнителю комиссионного вознаграждения и дополнительной выгоды, и руководствовался статьями 990, 991, 992 и 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истец выполнил для ответчика поручение по покупке акций ЗАО "АФ Уралгазсервис" на условиях более выгодных, чем установленные комитентом, в связи с чем 50% дополнительной выгоды должны были быть выплачены комиссионеру. Суд установил, что ответчик отозвал свое поручение по покупке ценных бумаг до выполнения условий договора. Суд также установил, что поручение о покупке акций ОАО "Омскгоргаз" комиссионер не выполнил, связи с чем иск удовлетворен в части.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2005 года решение первой инстанции в части взыскания дополнительной выгоды и расходов на оплату услуг представителя истца отменено, в этой части в иске отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для взыскания в пользу ответчика дополнительной выгоды, предусмотренной дополнительными условиями договора комиссии от 25 сентября 2002 года, у суда не было. Исследуя обстоятельства фактического исполнения заключенного истцом договора, суд установил, что ни одна из сторон не обращалась к другой с требованием исполнения обязательств по перечислению денежных средств и покупке и передаче ценных бумаг, отчеты об исполнении поручений комиссионер комитенту не представлял. Суд пришел к выводу, что доказательств исполнения сторонами договора в материалах дела не имеется, следовательно, выгода не приобретена ни одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора комиссии, для распределения выгоды не имеется.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой и второй инстанций не исследовали все представленные по делу доказательства, в нарушение норм процессуального права не мотивировали отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец также полагает, что суд неправильно применил статью 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договора комиссии не ставили выплату дополнительного вознаграждения в зависимость от поступления комитенту дополнительной выгоды. Выплата обуславливалась совершением сделки на более выгодных условиях, чем условия, указанные в поручении комитента. Истец полагает, что в данном случае факт реального исполнения сделки не имеет юридического значения, поскольку результатом усилий комиссионера является лишь заключение сделки. Истец также полагает, что в соответствии со статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент имеет право на отказ от исполнения договора, но это право не является безусловным и влечет обязанность возместить убытки, вызванные отменой поручения.

Одним из доводов жалобы является утверждение заявителя о том, что гражданское законодательство не содержит ограничений размера ответственности комитента за убытки, причиненные комиссионеру отменой поручения, включая неполученные доходы в виде дополнительной выгоды.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседании и в своем отзыве на жалобу просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, обратил внимание суда на то, что прекратил исполнение поручения 27 февраля 2003 года, а истец возвратил ему неизрасходованные деньги. С письмом от 24 марта 2003 года ответчик представил истцу отчет, в котором поручение на покупку спорных акций было отражено как неисполненное.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене обжалуемые судебные акты.

По мнению кассационной инстанции, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не установил, какие требования предъявил истец. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что законом не запрещено при отказе комитента от поручения требовать в пользу комиссионера возмещения понесенных убытков, в том числе и уплаты упущенной выгоды (дополнительной). Суд также не установил, представлялись ли комиссионером отчеты, в отзыве ответчика содержится утверждение о представлении комиссионером отчета.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует установить, какие требования предъявил истец, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовав все представленные обеими доказательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 января 2005 года N 10АП-1239/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1041/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.