Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1799-05 При новом рассмотрении дела об обязании заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо предложить ответчику, третьему лицу представить материалы конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1799-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/9979-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "Ликурстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы об обязании понудить заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 44 на условиях, предложенных в проекте договора.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2004 г. по делу N А40-38949/04-43-412 в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2004 г. N 09АП-5192/04 оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

От других лиц, участвующих в деле, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Ликурстрой" поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы с доводами заявителя жалобы не согласился.

Представитель Департамента имущества г. Москвы возражений на кассационную жалобу не привел.

Выслушав объяснения по кассационной жалобе представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанций находит их подлежащими отмене.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в соответствии с решением конкурсной комиссии по проведению конкурса по передаче в аренду нежилого помещения от 11.07.2000 г. был заключен договор аренды от 25.07.2000 г. помещения площадью 1891,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 44.

23.10.2002 г. комиссия по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы вынесла решение о продаже ООО "Ликурстрой" вышеуказанного помещения, установив его стоимость в размере 12.746.205 руб. и срок оплаты до 25.11.2003 г.

Стоимость помещения оплачена 06.02.2003 г.

Договор купли-продажи помещения с ООО "Ликурстрой" не был заключен.

Проект договора, направленный истцом в адрес ответчика, не подписан.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что 25.07.2000 г. между истцом и третьим лицом заключен договор N 06-00553/2000 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, в соответствии с которым истцу было передано в аренду, на основании выписки из итогового протокола N 17 от 11.07.2000 г. конкурсной комиссии ЮАО спорное нежилое помещение.

Указанный договор аренды не содержит и не мог содержать в силу действующего законодательства о приватизации условия о праве арендатора выкупить нежилое помещение, переданное ему в аренду.

Указанное в протоколе N 13 от 30.05.2000 г. право выкупа не соответствует законодательству о приватизации, которое действовало на момент его подписания и действующему в настоящее время.

У истца отсутствует право на выкуп нежилого помещения, поскольку он не был арендатором имущества государственного (муниципального) унитарного предприятия.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление вынесены арбитражными судами без учета положения п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому сделка приватизации такого имущества на основании оферты, направленной до вступления в силу закона, заключается в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

При разрешении спора арбитражным судом не было получено доказательств - материалов о проведении конкурса: решения о проведении конкурса; условий проведения конкурса; итогового решения о результатах конкурса; других документов. В этой связи невозможно было установить правомерность требования ООО "Ликурстрой" о заключении договора, в том числе было ли получено предложение на заключение договора аренды помещения с правом его выкупа, когда поступила оферта.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона Российской Федерации N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерцаии" арендатор муниципального имущества, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона мог приобрести это имущество в порядке, установленном в том числе программой приватизации, программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 предусматривалась возможность выкупа арендованного имущества, если договор аренды был заключен предприятием на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Согласно Указу Президента N 1535 от 22.07.1994 г. "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий" (п. 4.5) предусмотрено право на приобретение в собственность сданных в аренду государственных и муниципальных предприятий предприятиям в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

С учетом изложенных обстоятельств нельзя признать судебные решения соответствующими нормам материального права и вынесенными в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить ответчику, третьему лицу представить материалы конкурса, установить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2004 года по делу N А40-38949/04-43-412 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2004 года N 09АП-5192/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение.