Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1785-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о расторжении договора, суд исходил из того, что не было существенных нарушений условий договора ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1785-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Артос Ко" (далее ООО "Артос Ко") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ками-Станкоагрегат" (далее ООО "Ками-Станкоагрегат") о расторжении договора от 27.03.2003 г. N 5998Д и взыскании стоимости станка SF 3000 L в размере 201648 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "Артос Ко" ссылается на то, что поставленный ООО "Ками-Станкоагрегат" станок неоднократно ремонтировался в связи с чем истец потерял интерес к использованию данного оборудования, просит расторгнуть договор, взыскать стоимость указанного станка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2004 года по делу N А40-29203/04-26-165 в удовлетворении иска отказано, по мотивам того, что нарушение существенных условий договора не установлено, некачественность поставленного товара надлежащим образом истцом не доказана.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Артос Ко" подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, а также не применен закон, подлежащий применению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2004 года N 09АП-3152/04-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Артос Ко" просит отменить решение от 11 августа 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что на поставленный ответчиком станок был установлен гарантийный срок.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Артос Ко" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, просил суд отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Ками-Станкоагрегат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.03.2003 г. N 5998Д, в соответствии с условиями которого ответчик - ООО "Ками-Станкоагрегат" по накладной N Рнк-005998/1 от 23.06.2003 г. поставил истцу - ООО "Артос Ко" оборудование, в том числе станок форматно-раскроечный с шипорезным оборудованием (производства Болгарии) модель SF 3000 L стоимостью 201 648 рублей.

Истец, полагая, что указанный станок поставлен ответчиком с нарушением требований к качеству товара, так как каретка (деталь станка) неоднократно заменялась, имеет неисправности и станок не пригоден для работы, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании стоимости товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено арбитражным судами, указанный станок получен истцом 29.07.2003 г. самовывозом, без замечаний по качеству.

Согласно пункту 4.1. названного договора на все поставленное оборудование заводами - изготовителями предоставляется гарантия в течение 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки, и эксплуатации.

Поставленное по указанному договору оборудование (станок) было смонтировано, о чем составлен акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 23.12.2003 г. N 6, подписанный представителями сторон, из которого следует, что ответчиком заменена каретка (деталь станка), поле выверки станка, проведены пусконаладочные работы, станок испытан под нагрузкой в течении 2 часов, станок исправен.

Из указанного акта, не усматривается, что обнаруженные недостатки являются повторными и неустранимыми.

Впоследствии истец 19.04.2004 г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара и станка.

В письмах от 20.04.2004 г. и 12.06.2004 г. ответчик сообщил истцу о том, что готов устранить недостатки и поменять каретку на новую в любое удобное для истца время.

Таким образом, ответчик не уклонялся от исправления данных недостатков, однако истец от замены каретки отказался.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не был доказан факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, а договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, арбитражные суды правильно отказали ООО "Артос Ко" в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2004 года по делу N А40-29203/04-26-165 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2004 года по делу N 09АП-3152/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артос Ко" - без удовлетворения.