Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1663-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании охранно-арендного договора недействительным, суд исходил из того, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1663-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Империал" (далее - ООО "Фирма "Империал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, в связи с изменением наименования 1-ого ответчика произведена замена на надлежащего ответчика - Государственное управление "Главное управление охраны памятников г. Москвы (далее - ГУ ГУОП г. Москвы) и открытому акционерному обществу "Компания "Империал" (далее Компания "Империал") о признании охранно-арендного договора от 01.03.1997 г. N 216-з/1 недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением от 18.11.2003 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, разрешая данный спор, исходил из того, что договор от 01.03.1997 является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям статьи 611 ГК РФ.

На решение от 18.11.2003 Рокнизаде Мансуром Мохаммадом (далее - Рокнизаде М.М.) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что данное решение нарушает его законные права и интересы.

Определением от 29.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Рокнизаде М.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и ОАО "Компания Империал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Фирма "Империал" возражал против ее удовлетворения.

Департамент имущества г. Москвы, ГУ ГУОП г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность определения апелляционной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в случае, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Рокнизаде М.М., не привлеченного к участию в деле.

В этой связи определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятое первой инстанцией решение от 18.11.2003 нарушает права и законные интересы Рокнизаде М.М., не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что определение от 29.12.2004 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 29.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46826/04-82-533 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рокнизаде М.М. - без удовлетворения.