Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1559-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору оказания услуг суду надлежит предложить истцу представить доказательства заявленных требований, исследовать доводы ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению к договору расчеты между сторонами производились путем зачета стоимости выполненных работ в виде взносов истца по договору инвестирования строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1559-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ПСК НПО машиностроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1" 801.383 руб. 55 коп. стоимости неосновательного обогащения и процентов по договору оказания услуг от 04.08.2000 г. N 72.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2004 г. в иске отказано. Суд указал на то, что Общество перечисляло ответчику согласованную стоимость услуг и неосновательного обогащения у ЗАО "Строймеханизация-1" не возникло. Постановлением от 03.12.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 28.10.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3020/02. Указанным решением установлено, что башенный кран, являющийся объектом аренды, относится к четвертой размерной группе, в то время как все расчеты производились по пятой размерной группе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Строймеханизация-1" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что 04.08.2000 г. между Обществом (Заказчик) и ЗАО "Строймеханизация-1" (Подрядчик) был заключен договор N 72, по которому Подрядчик обязался произвести перебазировку башенного крана КБ-408-21 N 1275, выполнить работы по устройству рельсовых подкрановых путей, тупиковых упоров, контурного заземления и выключающих устройств, работы по наладке электронных устройств башенного крана.

Согласно п. 1.1 договора расчеты за выполненные работы по перебазировке и эксплуатации башенного крана, осуществляются на основании "Сборника цен эксплуатации строительных машин" и последующих дополнений к нему.

Требования заявлены о возмещении стоимости неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с тем, что при расчетах применялись расценки пятой размерной группы (030105), в то время как следовало применять расценки четвертой размерной группы (030104).

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд сослался на то, что расчеты между сторонами производились на основании выставленных ответчиком актов формы КС-2 и счетов-фактур. Истец соглашался со стоимостью услуг.

Кроме того, в настоящее время башенный кран, являющийся предметом договора, относится к пятой размерной группе.

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Решением от 28.10.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3020/02 по иску ЗАО "Строймеханизация-1" к ОАО "ПСК НПО машиностроения" о взыскании задолженности установлено, что башенный кран, используемый по договору от 04.08.2000 N 72, относится к четвертой размерной группе. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные выше указанным судебным актом, в нарушение положений ст. 69 АПК РФ, не были приняты во внимание при разрешении спора о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Ссылка суда на то, что в настоящее время по заключению Московского центра ценообразования в строительстве башенный кран КБ-408.21 N 1275, отнесен к пятой размерной группе, не может служить основанием к отказу в иске при наличии вступившего в законную силу решения суда и с учетом периода, за который отыскивается стоимость неосновательного обогащения.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства заявленных требований, исследовать доводы ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению от 01.08.2001 к договору от 04.08.2000 N 72 расчеты между сторонами производились путем зачета стоимости выполненных работ в виде взносов истца по договору инвестирования строительства жилья от 30.07.2001 N 48 и договору инвестирования строительства гаражного комплекса от 21.06.2001 N 25, и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31281/04-89-324 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.