Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1287-05 Удовлетворяя требование о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежей и штрафа, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить арендную плату до окончания срока действия договора, пени за просрочку платежа и штраф за несоблюдение ответчиком условия договора об освобождении помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1287-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Аэрошер-Экспресс" о взыскании с ответчика 1.585.497 рублей 22 копеек, составляющих 199.187 рублей 29 копеек долга по арендной плате, 185.354 рубля 73 копейки пени за просрочку платежей, 171.362 рубля 60 копеек штрафа, 901.683 рубля стоимости восстановительного ремонта, 31.909 рублей 60 копеек процентов за просрочку платежа за ремонт и 96.000 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.04, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 199.187 рублей 29 копеек долга, 185.354 рубля 73 копейки пени, штраф в размере 171.362 рубля 60 копеек и 15.778 рублей в возмещение расходов на услуги адвоката.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить арендную плату до окончания срока действия договора, пени за просрочку платежа и штраф за несоблюдение ответчиком условия договора об освобождении помещений.

Отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта и экспертизы суды указали на то, что данные расходы истец не подтвердил доказательствами.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неприменения судом норм материального права, статей 330, 333, 614, 655 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что ответчиком не приведено правовых оснований для отмены решения и постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность принятого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 19.05.00 N 01-3/387 сроком до 15.04.04.

Суд установил, что ответчиком арендуемые помещения освобождены 01.01.04, то есть до истечения срока действия договора, соглашения о досрочном расторжении договора сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что договор действовал до 15.04.04, в связи с чем ответчик обязан оплатить арендную плату за период с 01.01.04 по 15.04.04.

Положениями статьи 655 ГК РФ, на неприменение которой судом ссылается истец, регулируется порядок передачи здания или сооружения, порядок и сроки прекращения договорных отношений данная норма не устанавливает, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее, чем за три месяца, письменно известить арендодателя о предстоящем освобождении помещений, за несоблюдение указанного порядка пунктом 5.4 договора предусмотрен штраф в размере 1/4 годовой арендной платы.

Судом установлено, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Также, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за указанный период, судом правильно удовлетворено требование о взыскании пени.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений указанной нормы суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени и штрафа на 50%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.09.2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.11.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26324/04-64-326 - изменить.

В части взыскания с ЗАО "Аэрошер-Экспресс" в пользу ФГУП ГосНИИ ГА 92.677 рублей 37 копеек пени за просрочку арендных платежей и 85.681 рубля 30 копеек штрафа за неисполнение обязанности по уведомлению о досрочном освобождении помещений решение и постановление отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.