Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/1101-05-П Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию сооружений связи, суд указал, что надлежаще оказанные услуги должны быть оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/1101-05-П
(извлечение)

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "ЦНИИМАШ" о взыскании 513.126 руб. 25 коп. долга по договору от 14.07.97 N 103/1 за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию сооружений связи за 4-й квартал 1997 года.

Определением от 28.08.03 дело передано в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Решением от 06.10.03 иск удовлетворен.

Постановлением того же суда от 19.12.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.03.04 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 21.09.04 требование удовлетворено.

Постановлением от 29.11.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными, т.к. оказанные услуги должны быть оплачены, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет спорную задолженность по упомянутому договору, которая и подлежит взысканию (ст.ст. 309, 781 ГК РФ).

Доводам жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности и о перерыве в его течении (ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ) судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37443/03-9-328 и постановление от 29.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.