Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05 Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; предъявление самостоятельного требования о признании не соответствующими действительности распространенных сведений допускается лишь в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/1052-05, от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/1052-05

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ. Издательский Дом" о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком как учредителем, редакцией и издателем газеты "Коммерсантъ" в N 121 газеты "Коммерсантъ" от 7 июля 2004 года в статье под заголовком "Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами" следующие сведения:

"... к вечеру (06.07.2004 г.) отделения Альфа-банка осаждали сотни вкладчиков".

"Вчера (т.е. 06.07.2004 г.) впервые с начала кризиса на межбанке серьезные проблемы открыто появились у двух крупных ритейловых банков - Альфа-банка и Гута-банка".

"Вчера (т.е. 06.07.2004 г.) ближе к вечеру отделения Альфа-Банка были буквально атакованы клиентами. К 19.30 в отделении Альфа-банка на Соколе собралась толпа людей - человек 80. "Вы записались на завтра?" - спрашивает мужчина в очереди. "А что толку? - отвечают ему. - Я вот сегодня с утра записывался в центральном отделении - безрезультатно. В итоге пришлось ехать сюда. Девушка у входа в зал битком заполненном людьми, говорит, что очередь на получение денег с карт стоит уже часа три - а впереди еще человек 40". Но это лучше, чем в центре. Мы тут целым офисом объехали все отделения - там вообще очередь 200 человек, люди записываются на следующие дни". В Сокольниках уже к семи часам в очередь не записывали. В Центре сразу несколько отделений были закрыты, а в банкоматах закончилась наличность".

"Как сообщил вчера "Ъ" источник в банке, там "работал только расчетный кассовый центр".

Истец просил арбитражный суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения путем опубликования в газете "Коммерсанта" сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Истец просил арбитражный суд обеспечить защиту его деловой репутации путем признания злоупотреблением правами СМИ факта распространения ответчиком в N 121 газеты "Коммерсантъ" от 7 июля 2004 г. не соответствующих действительности сведений о кризисной ситуации в "Альфа-Банке" 6 июля 2004 г.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 20 774 366 руб. 61 коп. в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Истец просил взыскать с ответчика 300 000 000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

Арбитражный суд принял отказ истца от требования по обеспечению защиты его деловой репутации путем признания злоупотреблением правами СМИ факта распространения всех указанных выше сведений о кризисной ситуации в "Альфа-Банке", отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требования истца о взыскании нематериального вреда.

По заявленным ходатайствам Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 20.10.2004 г. о прекращении производства по делу N А40-40374/04-89-467 в части отказа ОАО "Альфа-Банк" от одного требования и об отклонении ходатайства ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" о прекращении производства по делу в части требования о взыскании нематериального вреда.

Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2004 г. принял решение по делу, признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Альфа-Банк" распространенные ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" как учредителем, редакцией и издателем газеты "Коммерсантъ" в N 121 газеты "Коммерсантъ" от 7 июля 2004 г. в статье под заголовком "Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами" следующие сведения:

"... к вечеру (06.07.2004 г.) отделения Альфа-банка осаждали сотни вкладчиков".

"Вчера (т.е. 06.07.2004 г.) впервые с начала кризиса на межбанке серьезные проблемы открыто появились у двух крупных ритейловых банков - Альфа-банка и Гута-банка".

"Вчера (т.е. 06.07.2004 г.) ближе к вечеру отделения Альфа-Банка были буквально атакованы клиентами. К 19.30 в отделении Альфа-банка на Соколе собралась толпа людей - человек 80. "Вы записались на завтра?" - спрашивает мужчина в очереди. "А что толку? - отвечают ему. - Я вот сегодня с утра записывался в центральном отделении - безрезультатно. В итоге пришлось ехать сюда. Девушка у входа в зал битком заполненном людьми, говорит, что очередь на получение денег с карт стоит уже часа три - а впереди еще человек 40". Но это лучше, чем в центре. Мы тут целым офисом объехали все отделения - там вообще очередь 200 человек, люди записываются на следующие дни". В Сокольниках уже к семи часам в очередь не записывали. В Центре сразу несколько отделений были закрыты, а в банкоматах закончилась наличность".

"Как сообщил вчера "Ъ" источник в банке, там "работал только расчетный кассовый центр".

Арбитражный суд обязал ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" как учредителя, редакцию и издателя газеты "Коммерсантъ" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Альфа-Банк" сведения путем опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ОАО "Альфа-Банк" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Альфа-Банк", а поэтому подлежащими опровержению распространенными ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" как учредителем, редакцией и издателем газеты "Коммерсантъ" N 121 от 7 июля 2004 г. в статье под заголовком "Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами" следующие сведения:

"... к вечеру (06.07.2004 г.) отделения Альфа-банка осаждали сотни вкладчиков".

"Вчера (т.е. 06.07.2004 г.) впервые с начала кризиса на межбанке серьезные проблемы открыто появились у двух крупных ритейловых банков - Альфа-банка и Гута-банка".

"Вчера (т.е. 06.07.2004 г.) ближе к вечеру отделения Альфа-Банка были буквально атакованы клиентами. К 19.30 в отделении Альфа-банка на Соколе собралась толпа людей - человек 80. "Вы записались на завтра?" - спрашивает мужчина в очереди. "А что толку?- отвечают ему. - Я вот сегодня с утра записывался в центральном отделении - безрезультатно. В итоге пришлось ехать сюда. Девушка у входа в зал битком заполненном людьми, говорит, что очередь на получение денег с карт стоит уже часа три - а впереди еще человек 40". Но это лучше, чем в центре. Мы тут целым офисом объехали все отделения - там вообще очередь 200 человек, люди записываются на следующие дни". В Сокольниках уже к семи часам в очередь не записывали. В Центре сразу несколько отделений были закрыты, а в банкоматах закончилась наличность".

"Как сообщил вчера "Ъ" источник в банке, там "работал только расчетный кассовый центр".

Арбитражный суд решил взыскать с ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" в пользу ОАО "Альфа-Банк" 20 505 906 руб. 69 коп. в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Альфа-Банк" сведений, и 300 000 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО "Альфа-Банк", а всего - 320 505 906 руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004 г. N 09АП-6183/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40374/04-89-467 изменено в части взыскания убытков, арбитражный суд постановил взыскать с ЗАО "Коммерсанта. Издательский Дом" в пользу ОАО "Альфа-Банк" 10 895 157 руб. 17 коп. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу решений, считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит об отмене судебных актов в части удовлетворения иска и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Альфа-Банк" с возражениями относительно ее удовлетворения, в которой банк ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы 02.03.2005 г. В арбитражный суд кассационной инстанции от ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" поступило заявление о приобщении к материалам дела справки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.03.2005 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал данное ходатайство, против удовлетворения которого возражал представитель банка.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет его, так как проверка законности судебных решений проводится по материалам арбитражного дела, в связи с чем заявление с приложением подлежит возврату.

Со стороны банка его представитель ходатайствовал о возврате документов, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе. Обсудив ходатайство с учетом мнения другой стороны, принимая во внимание, что приложения не относятся к существу заявленных по иску требований, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

При разбирательстве кассационной жалобы представитель ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" поддержал требования, изложенные в жалобе по заявленным основаниям.

Представитель ОАО "Альфа-Банка" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав объяснения по кассационной жалобе представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, проверив в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Кодекса для отмены или изменения решений суда, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление арбитражных судов подлежат изменению в части размера взысканного нематериального вреда, который в решении указан как "репутационный".

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что подача иска о защите деловой репутации вызвана публикацией 7 июля 2004 года в газете "Коммерсантъ" N 121 редакционной статьи под заголовком "Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами". Истец полагает, что ответчиком были нарушены требования ст. 39 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", устанавливающей обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещающей использование средств массовой информации для фальсификации общественно-значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Оценив содержательную направленность спорной публикации с учетом доводов истца и возражений по иску ответчика, арбитражный суд установил, что в статье содержится порочащая ОАО "Альфа-Банк" информация как кредитной организации, сводящаяся, в основном, к невозможности выплаты денежных средств клиентам. При этом арбитражные суды в подтверждение позиции сослались на такие факты, указанные в статье, как: "06.07.2004 московские отделения "Альфа-Банка" были атакованы клиентами"; отделения банка осаждались сотнями вкладчиков, которые выстраивались в многочасовые очереди; некоторые отделения банка прекратили работать ("в Центре сразу несколько отделений были закрыты"); по сообщению некоего источника в банке "там работал только расчетный центр"; в банкоматах закончилась наличность; ведется запись клиентов для получения денежных средств на следующие дни.

Сведения о проблемах "Альфа-Банка", возникших в связи с затруднениями с выдачей денежных средств клиентам, считает арбитражный суд, содержатся и в приведенных в статье диалогах граждан (клиентов), стоящих в очередь на получение денежных средств.

Для подтверждения достоверности сведений, распространенных в газете "Коммерсантъ" арбитражным судом допрошены свидетели об известных им обстоятельствах.

Заслушав свидетелей по Делу со стороны ответчика, просмотрев видеозаписи за 06.07.2004 г. камер наблюдения, установленных в одном из отделений "Альфа-Банка" (дополнительном офисе "Балтийский"), оценив видеозаписи камер наблюдения, установленных в центральных отделениях банка, представленный истцом журнал операций по выдаче наличных денежных средств в отделениях розничных продаж "Альфа-Банк Экспресс" за 06.07.2004 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что изложенные в газете сведения о проблемах с получением клиентами денежных средств, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку распространенные в газете сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, арбитражный суд удовлетворил требования о признании указанных в исковом заявлении сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом деле такое требование не основано на норме права.

В силу положений содержащихся в п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведение не докажет, что они соответствуют действительности. Предъявление самостоятельного требования о признании не соответствующими действительности распространенных сведений допускается лишь в случае, исходя из п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию невозможно.

Однако, учитывая, что при рассмотрении иска о защите деловой репутации установление соответствия распространенных сведений действительности, а также проверка вопроса: порочат ли они деловую репутацию лица, необходимы как обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для изменения судебных решений в этой части не имеется.

Разрешая возникший спор в отношении взыскания убытков в размере 20 505 906 руб. 96 коп., в состав которых входят убытки от неполучения процентного дохода по кредитам в суме 2 398 829 руб. 80 коп.; убытки от покупки дополнительных объемов наличных долларов США в сумме 7 447 119 руб. 73 коп.; убытки от проведения внеплановой рекламной компании в сумме 8 496 327 руб. 37 коп.; убытки, связанные с дополнительными расходами на охрану в сумме 1 694 791 руб. 93 коп.; убытки, связанные с дополнительными расходами на инкассацию в сумме 169 874 руб. 97 коп.; убытки, связанные с расходами от увеличения трудозатрат в сумме 298 962 руб. 89 коп., арбитражные суды исходили из положения п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в отношении лица распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, оно вправе наряду с опровержением таких сведений потребовать возмещения убытков и морального вреда.

Арбитражным судом первой инстанции убытки взысканы в заявленной сумме и в полном объеме, учитывая, что истцом доказано причинение убытков ответчиком, подтвержден размер убытков, убытки причинены в результате распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений, которые не соответствуют действительности.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, удовлетворил апелляционную жалобу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" в части отказа истцу во взыскании реальных убытков, а именно: в размере 7 447 119 руб. 73 коп. от покупки дополнительных объемов наличных долларов США; в размере 1 694 791 руб. 93 коп., связанных с дополнительными расходами на охрану; 169 874 руб. 94 коп., связанных с дополнительными расходами на инкассацию; с расходами на увеличение трудозатрат в сумме 298 962 руб. 89 коп. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Принимая судебные акты по требованию о взыскании нематериального вреда в размере 300 000 000 руб., арбитражные суда исходили из причинения такого вреда умалением деловой репутации истца распространением порочащих его деловую репутацию сведений, которые не соответствуют действительности, а также возможности защиты нарушенных гражданских прав истца предъявлением указанного требования.

При применении данного способа защиты деловой репутации истца, арбитражный суд исходил из значения, которое имеет для истца опубликование вышеназванных сведений в средствах массовой информации, реакция вкладчиков после прочтения газеты, печатающейся в 18 городах Российской Федерации, следствием которой стал отток вкладов более чем на 6 млр. руб., что представляет материальное выражение утраты доверия со стороны клиентов банка.

В обоснование правовой позиции для взыскания нематериального вреда арбитражный суд сослался, в частности, на часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 15) указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Вместе с тем, арбитражным судом при рассмотрении дела не применено положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, арбитражными судами установлены, однако не применены разумные и справедливые пределы нематериального вреда, по сути, норма материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части взыскания нематериального вреда, определив его в сумме 30 000 000 рублей, и отказать во взыскании 270 000 000 рублей.

Обсудив довод кассационной жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, кассационная инстанция находит его необоснованным.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" подало письменное ходатайство в арбитражный суд о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Арбитражный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор может быть разрешен с участием арбитражных заседателей. В силу части 4 статьи 19 Кодекса ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.

Поскольку заявитель не обосновал ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в заявленном ходатайстве ему было отказано.

Таким образом, право стороны на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей реализуется в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства об этом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых норм, устанавливающих возможность взыскания нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, противоречит правовой позиции, высказанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 508-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не подлежат отмене обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, так как арбитражными судами установлены фактические и иные обстоятельства дела, исследованы доказательства, выводы арбитражных судов в решениях с учетом внесенных арбитражным апелляционным судом изменений соответствуют материалам дела, приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению с учетом внесенного настоящим постановлением изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года по делу N А40-40374/04-89-467 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 года N 09АП-6183/04-ПС изменить в части взыскания нематериального вреда; взыскать 30 000 000 рублей в возмещение нематериального вреда с ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" в пользу ОАО "Альфа-Банк".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 года по делу N А40-4037/04-89-467 отменить.