Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/2090-05 Суд принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по ней в случае, если он не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/2090-05
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Торфопредприятие "Крипецкое" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройтранс" и производственному кооперативу "Колхоз "Борец" с иском о взыскании в солидарном порядке 9.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июня 2004 года иск был удовлетворен: с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца были взысканы 9.000.000 рублей долга (т. 1, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2004 года по заявлению ОАО "Торфопредприятие "Крипецкое" первоначальный истец в порядке ст. 48 АПК РФ был заменен на ООО "Вальпур" (т. 1, л.д. 65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 44).

На указанные решение и постановление внешним управляющим ПК "Колхоз "Борец" была подана кассационная жалоба, которая определением суда от 4 марта 2005 года была принята к производству и рассмотрению кассационной инстанцией (т. 2, л.д. 85-91, 101).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в канцелярию суда 24 марта 2005 года от внешнего управляющего Производственного кооператива "Колхоз "Борец" поступило письменное ходатайство, в котором он отказывается от жалобы и просит производство по ней прекратить. Одновременно он сообщил об отзыве всех доверенностей, выданных им от имени истца ранее этой даты, в том числе и доверенности на представление интересов заявителя, выданной гр. Воронову СВ. 07.04.2004 года. Поскольку на ходатайстве об отказе от кассационной жалобы имеется подпись внешнего управляющего ПК "Колхоз "Борец", удостоверенная печатью кооператива, то судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть это ходатайство по существу, а учитывая, что в заседание явился гр. Воронов С.В., представивший доверенность от 07.04.2004 года, то кассационная инстанция приняла решение не допускать его к участию в процессе ввиду отзыва внешним управляющим у него доверенности. Таким образом, доверенность на Воронова С.В. от 07.04.2004 года изымается у данного представителя и приобщается к материалам настоящего дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы данного ходатайства заявителя, а также выяснив мнение представителя ООО "Вальпур" на этот счет, который не возражал против его удовлетворения (представитель ООО "Инжстройтранс" в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне слушания надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие), находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе - ст.ст. 49, 282 АПК РФ - и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с принятием отказа производство по названной выше кассационной жалобе подлежит прекращению в кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 49, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

принять отказ внешнего управляющего Производственного кооператива "Колхоз "Борец" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июня 2004 года по делу N А40-19468/04-56-187 и постановление от 2 февраля 2005 года за N 09АП-2634/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Производство по названной жалобе в кассационной инстанции прекратить.

Определение в силу ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.