Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КГ-А41/2863-05 Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком долга по кредитному обязательству, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КГ-А41/2863-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2005 г.

ОАО "Банк "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Коммерческий центр АО "Сокольники" и ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" о взыскании задолженности по кредитному договору N 214 от 15 мая 1998 года и обращении взыскания на заложенное имущество. За счет имущества залогодателя (ОАО "Серпуховская бумажная фабрика") истец просил удовлетворить весь объем требований по состоянию на день подачи иска: основной долг в размере 1355870,3 долларов США, проценты за пользование кредитом - 1359108,79 долларов США, штрафные санкции - 306514,53 долларов США, всего - 3313679,05 долларов США.

ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" ходатайствовало о прекращении производства по делу, представив утвержденное Арбитражным судом Московской области 2 августа 2001 года мировое соглашение по делу N А41-К1-8502/00, по условиям которого ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "Коммерческий центр АО "Сокольники" согласовали сумму подлежащего взысканию с заемщика по кредитному договору N 214 долга, определив его в размере 25000000 рублей. Также данным мировым соглашением установлено, что истец отказался от взыскания с заемщика процентов в размере 728775,58 долларов.

С учетом условий мирового соглашения ОАО "Банк "Возрождение" уточнил размер взыскиваемой им суммы и просил взыскать за счет заложенного имущества ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" не исполненные заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга в размере 850051 долларов США (установленная мировым соглашением, но не взысканная сумма долга пересчитана истцом в доллары США по курсу на 4 сентября 2001 года), проценты за пользование кредитом в размере 634001,74 долларов США, повышенные проценты за просрочку возврата основного долга - 901519,84 долларов США и повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - 672389,24 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2003 года объединены в одно производство дела N А41-К1-17233/02 и N А41-К1-2869/03, иск по которому был заявлен ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" о признании договора залога N 215 от 15 мая 1998 года недействительным.

По указанному иску производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" от заявленных требований (определение от 13 мая 2003 года - том 2 л.д. 71).

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13710/03-105-153 по иску акционера ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" о признании недействительным договора залога N 215 от 15 мая 1998 года (том 2 л.д. 72, 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года N 10АП-1122/04-ГК, исковые требования удовлетворены: с ООО "Коммерческий центр АО "Сокольники" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 637538,25 долларов США, а также повышенные проценты за просрочку возврата суммы долга (100000 долларов США) и просрочку уплаты процентов (50000 долларов США). Взыскание обращено на заложенное по договору залога N 215 от 15 мая 1998 года имущество в общей сумме 1637589,25 долларов США (включая сумму невозвращенного заемщиком кредита).

Первоначальная продажная стоимость установлена судом в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8 к договору залога от 15 февраля 1999 года и определена как 2721511 рублей - стоимость оборудования и 1174000 рублей - стоимость товаров в обороте.

ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судебные акты не обладают признаком исполнимости, поскольку в них не содержится подробного перечня заложенного имущества, судом не учтено, что стоимость оборудования и товаров приведена по состоянию на 1998 год, в данный момент у заложенного имущества другой процент износа, что заложенное оборудование представляет собой единый технологический комплекс, неразрывно связанный с землей, в связи с чем договор залога должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован, поэтому является ничтожной сделкой.

По мнению заявителя, суд ошибочно принял к рассмотрению расчет исковых требований в валюте, оставив без внимания условия мирового соглашения об установлении суммы долга в рублях.

В отзыве ОАО "Банк "Возрождение" на жалобу истец не согласен с доводами ответчика, ссылается на определение стоимости заложенного имущества самими сторонами договора залога, в ходе которого залогодатель не высказывал претензий по данной цене, указывает на правильность произведенного им расчета с учетом вступивших в законную силу судебных актов и на то, что действительность договора залога проверена судом при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" и ООО "Коммерческий центр АО "Сокольники", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ОАО "Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов, пояснив, что как расчет суммы иска, так и стоимости оборудования произведены с учетом условий подписанных сторонами договоров с дополнительными соглашениями и мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции по договору N 214 от 15 мая 1998 года ОАО "Банк "Возрождение" предоставил ООО "Коммерческий центр АО "Сокольники" кредит в размере 1390000 долларов США на срок (с учетом условий дополнительного соглашения N 1) до 1 ноября 1999 года с уплатой процентов в размере 24% годовых.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" заключен договор залога N 215 от 15 мая 1998 года товаров в обороте и оборудования для производства картона, который содержит подробную опись заложенного имущества и его первоначальную продажную цену.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем является обоснованным вывод суда о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями, предусмотренными сторонами договора залога N 215 от 15 мая 1998 года и дополнительного соглашения к нему N 8 от 15 февраля 1999 года.

При этом судом обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер повышенных процентов с 901519,84 долларов США до 100000 долларов США и с 672389,24 долларов США до 50000 долларов США.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора залога N 215 от 15 мая 1998 года не подтверждаются материалами дела и опровергаются выводами суда апелляционной инстанции, подробно исследовавшим с учетом его полномочий, опись заложенного имущества и сделавшим правомерный вывод о том, что заложенное имущество не относится к недвижимому имуществу, залог которого требует нотариального оформления и государственной регистрации, а указание в дополнительном соглашении на то, что заложенное оборудование представляет собой единый технологический комплекс, не подтверждает факта залога недвижимого имущества, поскольку понятие единый технологический комплекс не тождественно понятию имущественный комплекс.

Довод кассационной жалобы о том, что при указании первоначальной продажной стоимости заложенного имущества судом не были учтены фактические обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку судом первоначальная продажная стоимость имущества определена исходя из достигнутой сторонами договоренности относительно рыночной стоимости имущества, указанной в дополнительном соглашении N 8 от 15 февраля 1999 года, что не противоречит требованиям статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в резолютивной части решения от 28 сентября 2004 года полного перечня имущества, на которое обращено взыскание, в данном случае само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта и не свидетельствует о неисполнимости решения суда, поскольку в решении указаны реквизиты договора залога N 215 от 15 мая 1998 года и дополнительного, соглашения к нему N 8 от 15 февраля 1999 года, в которых содержится подробная опись заложенного имущества с указанием его местонахождения.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии судом расчета исковых требований в валюте не были учтены условия мирового соглашения от 2 августа 2001 года, противоречат материалам дела, согласно которым истцом был представлен уточненный расчет исковых требований с учетом положений мирового соглашения, при этом сумма в размере 25000000 рублей пересчитана в доллары США исходя из курса на 4 сентября 2001 года (дата вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2001 года об утверждении мирового соглашения), к заемщику данная сумма не предъявлялась.

На основании вышеизложенного не имеется оснований для отмены решения от 28 сентября 2004 года и постановления от 25 января 2005 года по доводам кассационной жалобы ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", которые противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 года по делу N А41-К1-17233/02, 2869/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года N 10АП-1122/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" - без удовлетворения.