Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2867-05 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик надлежащими документами подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2867-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Холсим Рус" (далее - ООО "Холсим Рус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 16/214 от 04.06.2004 Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 2 955 775 руб.

Решением от 16.12.2004 Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (ныне - ИФНС РФ N 18 по г. Москве), в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция указывает, что в нарушение условий контрактов от 16.06.2003 и от 17.04.2003 заявителем не заключался договор на перевозку груза, что в контракте от 12.09.2003 не указан адрес грузополучателя товара и имеется несоответствие в наименовании покупателя и грузополучателя товара, указанного в ГТД, что выписки банка и свифт-сообщения представлены без перевода на русский язык, а также, что произведенная заявителем отгрузка товара не подтверждена в полном объеме. Кроме того, Налоговая инспекция указывает на не исчисление заявителем налога с сумм авансов и предоплаты.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Холсим Рус" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Налоговой инспекцией на основании материалов проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2004 г. и документов, представленных ООО "Холсим Рус", вынесено оспариваемое решение N 16/214 от 04.06.2004, которым признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в размере 2 955 775 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

При разрешении спора судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение N 16/214 от 04.06.2004 Налоговой инспекции является незаконным.

Документам, представленным заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При разрешении спора суд правильно указал, что в соответствии с требованиями налогового законодательства налогоплательщику-экспортеру необходимо доказать факт перевозки экспортируемого товара, а не факт заключения с перевозчиком договора на перевозку груза, а также, что представление свифт-сообщения для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов не предусмотрено ст. 165 НК РФ. При проведении камеральной проверки документов заявителя налоговый орган имел право в соответствии со ст. 88 НК РФ потребовать представить перевод свифт-сообщений, однако данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение условий контрактов от 16.06.2003 и от 17.04.2003 заявителем не заключался договор на перевозку груза, а также о том, что выписки банка и свифт-сообщения представлены без перевода на русский язык.

Противоречит материалам дела довод кассационной жалобы о том, что в контракте от 12.09.2003 не указан адрес грузополучателя товара и имеется несоответствие в наименовании покупателя и грузополучателя товара, указанного в ГТД, поскольку приложением N 1 к контракту от 12.09.2003 установлено, что грузополучателями товара в зависимости от заявки на поставку являлись Вышкинская, Балканабадская и Джебальская базы БУМ ТРиК "Туркменнефть" или Центральная трубная база (т. 1 л.д. 141).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ООО "Холсим Рус" не был исчислен НДС с авансов и предоплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. и февраль 2004 г., поскольку по данному спору рассматривается вопрос о правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС по налоговой декларации за февраль 2004 г.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основания для уплаты НДС и начисления пеней за несвоевременную уплату налога отсутствовали, поскольку к наступлению срока исполнения обязанности по уплате НДС отгрузка товара на экспорт была уже произведена.

Довод кассационной жалобы о поступлении валютной выручки в объеме меньшем суммы фактической отгрузки, указанной в представленных ГТД, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку возмещение НДС заявлено в пределах суммы поступившей валютной выручки. Обратного Налоговой инспекцией не доказано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45051/04-126-481 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.