Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2878-05 В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2878-05
(извлечение)

ООО "Изюминка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 24, приобретенное ООО "Изюминка" по договору купли-продажи ВАМ N 15683/ВАМ6684 от 22.06.2001.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказывается выдать свидетельство к договору купли-продажи недвижимого имущества и доверенность на представление своих интересов в органах юстиции, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (ДИГМ), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2004 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2004 г. по делу N А40-29592/04-53-284 исковые требования удовлетворены. Суд счел необоснованными возражения ответчика о том, что доверенность на осуществление регистрационных действий не была выдана истцу ввиду неуплаты последним штрафных санкций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 г. N 09АП-4947/040ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2004 г. по делу N А40-29592/04-53-284 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 г. N 09АП-4947/040ГК по делу N А40-29592/04-53-284 СГУП по продаже имущества г. Москвы просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, что привело к неправильному определению ответчиков, неверному процессуальному положению СГУП по продаже имущества г. Москвы в настоящем споре.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Изюминка" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ДИГМ, Мосрегистрации в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующими положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьями 131, 223, 551 ГК РФ, статьей 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество переходит с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, на основании которой заявлены настоящие исковые требования, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку заявление о государственной регистрации должно подаваться сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, судом правильно установлено, что ответчиком по настоящему спору должен выступать СГУП по продаже имущества г. Москвы с привлечением к участию в деле ДИГМ в качестве третьего лица.

На основании представленных в деле документов суд установил, что СГУП по продаже имущества г. Москвы ни сам не подал заявления в Мосрегистрацию о переходе права собственности, ни выдал истцу доверенность на совершение требуемых действий по перерегистрации права собственности.

Довод ответчика о том, что истцом не уплачены штрафные санкции по договору и что доверенность будет выдана только после их уплаты, правомерно отклонен судом, как необоснованный, не имеющий отношения к рассматриваемому вопросу.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности и законности заявленных исковых требований и несостоятельности доводов ответчика о том, что неисполнение действий по осуществлению регистрации было обусловлено неуплатой истцом штрафных санкций по договору.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных исковых требований и признании их подлежащими удовлетворению, следует признать законными.

Кассационной, инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 г. N 09АП-4947/040ГК по делу N А40-29592/04-53-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.