Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2956-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительной государственной регистрации общества, суд исходил из того, что представленный на перерегистрацию пакет документов соответствовал требованиям законодательства, что оспариваемый акт регистрации не нарушает прав заявителей, так как они вышли из состава участников общества на основании собственного волеизъявления и ими не были доказаны обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2956-05
(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратились Чадранова Галина Федоровна, Лялина Вера Николаевна, Королева Татьяна Петровна с заявлением о признании недействительной государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ника", осуществленной Инспекцией МНС России N 16 по СВАО города Москвы 12 сентября 2002 года.

Заявление мотивировано тем, что решение о государственной регистрации Общества, созданного до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, принято Инспекцией на основе документов, признанных недействительными по решению Бабушкинского межмуниципального суда города Москвы от 14 июня 2002 года, которым установлено, что Чадранова Г.Ф., Лялина В.Н., Королева Т.П., являвшиеся учредителями ТОО "Мария", не заключали договоров дарения своих долей, в связи с чем были признаны недействительными свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах ТОО "Мария" от 18 января 2000 года и регистрация Устава и Учредительного договора ООО "Мария-Ника".

Поскольку всеми учредителями ТОО "Мария" (в том числе Чадрановой Г.Ф., Лялиной В.Н., Королевой Т.П.) учредительные документы ООО "Мария-Ника" не утверждались, то перерегистрацию ответчиком Общества заявители считали недействительной в связи с допущенными нарушениями закона, которые носят неустранимый характер.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Мария-Ника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2005 года N 09АП-3761/04-АК, в удовлетворении указанного требования отказано.

Судом установлено, что на момент оспариваемой регистрации единственными участниками ТОО "Мария" являлись Марков А.А. и Карасева М.А. (наследники учредителя Марковой Н.П.), заявители (Чадранова Г.Ф., Лялина В.Н., Королева Т.П.) осуществили выход из состава учредителей ТОО "Мария" на основании заявлений от 19 февраля 1997 года, в результате чего 60% долей уставного фонда оставлено за ТОО "Мария".

Доводы заявителей о том, что данные заявления были ими подписаны по просьбе директора ТОО "Мария" на один день в интересах общества, судом отклонены со ссылкой на документальное подтверждение волеизъявления учредителей на выход из состава общества заявлениями, протоколом N 1 от 19 февраля 1997 года, которые не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Судом сделан вывод, что представленный на перерегистрацию пакет документов ТОО "Мария" соответствовал требованиям законодательства, что оспариваемый акт регистрации не нарушает прав заявителей, так как они вышли из состава участников общества на основании собственного волеизъявления и ими не были доказаны обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Чадранова Г.Ф., Лялина В.Н., Королева Т.П. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители считают, что судами нарушены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено решение Бабушкинского межмуниципального суда города Москвы от 14 июня 2002 года, не учтены установленные им обстоятельства, подтверждающие факт перерегистрации в 2000 году ТОО "Мария" в ООО "Мария-Ника" на основании договоров дарения долей, а не на основании заявлений о добровольном выходе истцов из состава учредителей общества. В жалобе указано на то, что протокол N 1, представленный в материалы дела третьим лицом, подделан, что подтверждается заключением N 39/05 от 9 февраля 2005 года Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

В отзыве ООО "Мария-Ника" на жалобу указано, что доводы заявителей не соответствуют имеющимся в деле документам и установленным судом обстоятельствам, экспертиза Протокола N 1 судом не назначалась, с заключением эксперта, на которое есть ссылка в жалобе, участвующие в деле лица не ознакомлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Инспекции ФНС России N 16 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие со стороны регистрирующего органа нарушений законодательства при перерегистрации ТОО "Мария", письменного отзыва на жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснила, что по решению Бабушкинского суда заявители не обращались в регистрирующий орган с требованием об исключении записи о перерегистрации ТОО "Мария" в ООО "Мария-Ника", фактически в деятельности общества не принимают участия с момента выхода из него 19 февраля 1997 года, в связи с чем не согласна с доводами жалобы о нарушении прав заявителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Заявители обратились с требованием о признании недействительной регистрации юридического лица, произведенной Инспекцией МНС России N 16 по СВАО города Москвы 12 сентября 2002 года. Ответчиком привлечена Инспекция, осуществившая оспариваемую регистрацию.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной регистрации ООО "Мария-Ника", суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая регистрация не нарушает прав заявителей, что исключает признание недействительным акта регистрации ООО "Мария-Ника".

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, подтверждающих факт самостоятельного выхода Чадрановой Г.Ф., Лялиной В.Н. и Королевой Т.П. из состава участников ТОО "Мария" 19 февраля 1997 года.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при принятии судебных актов не было учтено решение Бабушкинского межмуниципального суда от 14 июня 2002 года, противоречит материалам дела, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что суд исследовал обстоятельства, которые были установлены решением суда общей юрисдикции, и указал, что решением от 14 июня 2002 года не признаны недействительными заявления о выходе из состава участников ТОО "Мария" от 19 февраля 1997 года и протокол N 1 от 19 февраля 1997 года, на основе которых произведена оспариваемая в настоящее время перерегистрация Общества.

Кроме того, как следует из решения Бабушкинского межмуниципального суда, по заявленному истцами требованию о признании недействительными договоров дарения долей, свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах ТОО "Мария" и регистрации устава и учредительного договора ООО "Мария-Ника" в качестве ответчиков были привлечены только Марков А.А. и Карасева М.А., регистрирующий орган к участию в деле не привлекался, истцами не было предпринято действий по реальному восстановлению в правах учредителей, что свидетельствует о том, что фактически в деятельности общества они участия уже не принимали.

Довод заявителей о том, что протокол N 1 от 19 февраля 1997 года является поддельным, что подтверждается заключением эксперта от 9 февраля 2005 года, не может быть положен в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции, а также положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам (указанное заявителями заключение подготовлено 9 февраля 2005 года, то есть после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции). Кроме того, в действовавшем в 1997 году гражданском законодательстве не содержалось норм, предусматривающих обязательного оформления протокола о выходе из состава товарищества с ограниченной ответственностью его участников, следовательно, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, представляя заключение эксперта, не повлияли бы на выводы суда при наличии не оспоренных и не признанных недействительными заявлений о самостоятельном выходе из состава учредителей ТОО "Мария".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2005 года N09 АП-3761/04-АК по делу N А40-28424/04-119-320 оставить без изменения, кассационную жалобу Чадрановой Г.Ф., Лялиной В.Н. и Королевой Т.А. - без удовлетворения.