Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КА-А41/2980-05 В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КА-А41/2980-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мостотрест" (далее - ОАО "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области и Управлению МНС РФ по Московской области о признании незаконным решения N 9 от 25.03.2005 УМНС РФ по Московской области (ныне - УФНС РФ по Московской области).

Решением от 13.09.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения УМНС РФ по Московской области оспариваемого решения, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой УФНС РФ по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что недоимка по НДС возникла у заявителя в результате неправильного исчисления данного налога в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога за 2000 г. по расходам, связанным с использованием рабочей силы. Ответчик считает, что действия филиала ОАО "Мостотрест" и ООО "Фирма "Ремстройоборудование" направлены на незаконное возмещение из бюджета НДС.

В судебном заседании представитель УФНС РФ по Московской области доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "Мостотрест" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении N 91942.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 19 НК РФ и ст. 2 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" в 2001 г. Коломенская территориальная фирма "Мостоотряд-125" (далее - ТД "Мостоотряд-125") исполняла обязанности ОАО "Мостотрест" по уплате НДС по месту своего нахождения.

УМНС РФ по Московской области и МРИ МНС РФ N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ТД "Мостоотряд-125", по результатам которой УМНС РФ по Московской области вынесено решение N 9 от 25.03.2004.

В соответствии с данным решением ТД "Мостоотряд-125" было предложено перечислить неуплаченный НДС в размере 1 483 334 руб. за 200 г. и пени в размере 859 878 руб. за несвоевременную уплату налога.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

Согласно п.п. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.10.1998 ООО "Фирма "Ремстройоборудование" оказывало ТФ "Мостоотряд-125" услуги по предоставлению рабочей силы. За оказанные услуги ТФ "Мостоотряд-125" перечислила ООО "Фирма "Ремстройоборудование" денежные средства в размере 8 900 000 руб. (НДС - 1483 334 руб.). Расчеты между организациями производились на основании выполненных работ и табелей учета рабочего времени. Факт оплаты ТФ "Мостоотряд-125" услуг ООО "Фирма "Ремстройоборудование" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 119-127).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные расходы правомерно отнесены ТФ "Мостоотряд-125" на себестоимость продукции.

С учетом этого судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о неправомерном отнесении ТФ "Мостоотряд-125" на себестоимость продукции расходы по оплате услуг ООО "Фирма "Ремстройоборудование" по обеспечению ТФ "Мостоотряд-125" рабочей силой судом.

Противоречит материалам дела довод кассационной жалобы о том, что ООО "Фирма "Ремстройоборудование" выполнило функцию управления производством по подбору кадров для ТФ "Мостоотряд-125", при наличии у последней собственной кадровой службы, поскольку по условиям договора от 01.10.1998 ООО "Фирма "Ремстройоборудование" оказывало ТФ "Мостоотряд-125" услуги по предоставлению рабочей силы и не занималось подбором кадров.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат, определяющим понятие затрат, связанных с управлением производством, необоснованна.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы, касающиеся первичных документов, представленных заявителем в подтверждение оплаты услуг ООО "Фирма "Ремстройоборудование".

Обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах, на которые ссылается налоговый орган, обстоятельства регистрации ООО "Фирма "Ремстройоборудование" по утерянному паспорту, а также обстоятельства, связанные с уголовным делом, возбужденным УФСНП РФ в отношении Коломенской ТФ "Мостоотряд-125", были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Судебными инстанциями установлено, что уголовное дело N 109176, возбужденное в отношении Коломенской ТФ "Мостоотряд-125" по факту уклонения от уплаты налогов, прекращено в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2004 по делу N А41-К1-9740/04 МРИ МНС РФ N 7 по Московской области отказано в иске о признании недействительным договора от 01.10.1998, заключенного Коломенской ТФ "Мостоотряд-125" с ООО "Фирма "Ремстройоборудование".

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается УМНС РФ по Московской области в обоснование доводов о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9740/04, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В отношении ООО "Аверс" судебными инстанциями установлено, что ТФ "Мостоотряд-125" был заключен договор подряда на выполнении ремонтных работ фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Лажечникова, д. 7.

Таким образом, утверждение в кассационной жалобе о том, что действия филиала ОАО "Мостотрест" и ООО "Фирма "Ремстройоборудование" направлены на незаконное возмещение из бюджета НДС, является необоснованным.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области дела А41-К1-9740/04.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.01.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7275/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп. "а" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции.

По мнению налогового органа, организация неправомерно отнесла на себестоимость расходы, связанные с использованием предоставленной поставщиком рабочей силы.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями договора поставщик оказывал организации услуги по предоставлению рабочей силы. Расчеты производились на основании выполненных работ и табелей учета рабочего времени. Факт оплаты организацией услуг поставщику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах Федеральный суд отклонил довод налогового органа о неправомерном отнесении организацией на себестоимость продукции расходы по оплате услуг поставщика по обеспечению организации рабочей силой.

Не нашел подтверждения в материалах дела так же довод налогового органа о том, что поставщик услуг выполнил функцию управления производством по подбору кадров для организации, при наличии у последней собственной кадровой службы, поскольку по условиям договора поставщик оказывал организации услуги по предоставлению рабочей силы и подбором кадров не занимался.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на пп."и" п.2 Положения о составе затрат, определяющим понятие затрат, связанных с управлением производством, признана Федеральным судом необоснованной.

Поэтому суд поддержал позицию налогоплательщика, кассационную жалобу налогового органа оставил без удовлетворения.