Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/2993-05 Недвижимое имущество, не зарегистрированное надлежащим образом, не может являться предметом договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/2993-05
(извлечение)

ООО "Балтийская строительная компания-45" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Института нефтехимического синтеза РАМ им. А.В. Топчиева исполнить обязательство по внесению изменений в устанавливающие документы по зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинский пр., 29, стр. 8 и передать истцу по договору аренды нежилые помещения площадью 557,6 кв.м. сроком на 10 лет, площадью 201,9 кв.м. сроком на 5 лет.

Решением суда от 12 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.04, отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "БСК-45", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект 29, строение 8 было реконструировано в соответствии с Инвестиционным контрактом N 1 от 19.09.2001 г., заключенным между Институтом нефтехимического синтеза РАН им. А.В. Топчиева и ООО "Балтийская Строительная Компания-45".

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3 контракта от 19.09.2001 г. Инвестор принял на себя обязанности заказчика-застройщика по договорам строительного подряда, осуществления полного технического надзора за разработкой проектно-сметной документации, ведение юридического и технического сопровождения строительных и прочих работ при реконструкции объекта, а также сдачу Объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

После окончания реконструкции, согласно проекту, Инвестор сдал в эксплуатацию в установленном порядке двухэтажное здание общей площадью 561,9 кв.м, что подтверждено актом приема-передачи от 23.05.2002 г. и справкой БТИ.

Во исполнение п. 1.1 контракта между ИНХС РАН и ООО "Балтийская строительная компания N 45" 21.05.2002 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности за N 20а-02с, согласно которому ИНХС РАН как арендодатель предоставил Арендатору - ООО "БСК-45" за плату во временное пользование здание общей площадью 561,9 кв. м. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 29, стр. 8 для использования в качестве офисных и банковских помещений.

Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 23.05.2002 г., подписанным обеими сторонами без замечаний и оговорок.

14.06.2002 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 19.09.2001 г. N 1, согласно которому стороны констатировали, что в здании расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 29, стр. 8 осуществлено строительство мансардного этажа площадью 197,6 кв.м и общая площадь объекта увеличилась до 759,5 кв.м.

Арендатор фактически эксплуатирует вышеназванное помещение общей площадью 759,5 кв.м, не оформленное и не переданное по договору аренды от 21.05.2002 г. N 20а-02с, что подтверждается письмом ООО "Балтийская строительная компания-45" от 27.10.2003 г. N 227, согласно которому перестроенный чердак используется последним в качестве офисных помещений.

Доказательств сдачи в эксплуатацию объекта реконструкции общей площадью 759,5 кв. м (включая площадь мансардного этажа - 197,6 кв.м.), передачи проектно-сметной документации Заказчику, что было предусмотрено контрактом, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309, 753, 606, 607, 611 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Вместе с тем недвижимое имущество, незарегистрированное надлежащим образом, не может являться предметом договора аренды.

Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 20.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-395599/04-13-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.