Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КГ-А41/3000-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным государственного акта на право бессрочного пользования земельным участком, суд исходил из того, что при издании оспариваемого акта нарушений действующего законодательства не допущено, а права истца этим актом не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КГ-А41/3000-05
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Бур" о признании недействительным Государственного акта на право бессрочного пользования АПМСО "Гидромонтаж" земельным участком площадью 73 га и записи в нем о выделении указанной организации земли на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 08.09.92 N 833.

В качестве ответчиков по делу истцом привлечены - ОАО "Маяк" и ОАО Трест "Гидромонтаж", а третьими лицами - Администрация Наро-Фоминского района, Комитет по земельным ресурсам Наро-Фоминского района Московской области.

Решением от 28.10.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.01.05, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Бур" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятых по делу решения от 28.10.04 и постановления от 31.01.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, иск ООО "Бур" заявлен в связи с тем, что, по мнению заявителя, ОАО "Маяк" самовольно занят земельный участок площадью 0,05 га, чем нарушены права истца на использование предоставленного ему в аренду участка площадью 0,24 га.

При рассмотрении спора суд правильного руководствовался ст. 13 ГК Российской Федерации, согласно которой ненормативный акт может быть признан судом недействительным при условии, если будет установлено, что этот акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что при издании оспариваемого акта нарушений законодательства не допущено, а права истца этим актом не нарушены.

Суд обоснованно отметил в решении, что указанные в иске нарушения прав ООО "Бур" не связаны с оспоренным актом.

Кроме того, иск заявлен в отношении ответчиков, которые не издавали Государственный акт на право бессрочного пользования землей.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.04 по делу N А41-К2-3622/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.05 N ЮАП-1391/04 АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.