Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/2768-05 Взыскание убытков и процентов за пользовании чужими денежными средствами законно, поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/2768-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" (далее - ООО КБ "Смоленский Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эр-Стайл Софтлаб" (далее - ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб") о взыскании убытков в размере 18 924 руб. 13 коп и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3 929 руб. 39 коп. за период с 18 декабря 2002 года по 22 июля 2004 года по ставке ЦБ РФ 13% годовых.

Иск предъявлен на основании статей 15, 160, 395, 405, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом, был произведен платеж в размере 18 924 руб. 13 коп., однако в указанный срок оборудование ответчиком поставлено не было.

Решением от 11 октября 2004 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявлены требования, взыскав с ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" в пользу ООО КБ "Смоленский Банк" 18924 руб. 13 коп. предварительной оплаты и 2 761 руб. 95 коп процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке продукции, при этом суд согласился с периодом начисления истцом процентов по cт. 395 ГК РФ, исключив при расчете процентов из общей суммы предварительной оплаты налог на добавленную стоимость (20%), на который процент не начисляется.

Постановлением от 19 января 2005 года N 09АП-5658/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" выполнило свои обязательства по поставке программного продукта, а также его установке и настройке, но истец отказался принять его и осуществленные работы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО КБ "Смоленский Банк" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17 декабря 2002 года ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" выставило ООО КБ "Смоленский Банк" счет N 37/554 на сумму 594 доллара США, которым устанавливались условия на поставку систем управления базами данных Pervasive SQL 2000 i Server Edition (WiN NT, 10 user) Upgrade from Pervasive SQL 7.0, в количестве 1 штуки. Срок поставки был определен в три месяца.

Платежным поручением N 799 от 18 декабря 2002 года ООО КБ "Смоленский Банк" перечислило ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" оплату счета N 37/554 в сумме рублевого эквивалента, что составило 18924 руб. 13 коп.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций об отсутствии доказательств выполнения ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" обязательств по поставке систем управления базами данных Pervasive SQL 2000 i Server EditioN в установленный трехмесячный срок.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы предварительной оплаты товара ввиду его непоставки истцу является правомерным, также как и взыскание начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" в адрес истца был поставлен программный продукт Pervasive SQL 2000 i Server Edition, но истцом было отказано в его приеме, отклоняются как несостоятельные. Из содержания писем N 169 от 29 сентября 2003 года и N 227 от 17 декабря 2003 года, на которые ссылается ответчик, не усматривается, что ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" в адрес ООО КБ "Смоленский Банк" была произведена поставка систем управления базами данных Pervasive SQL 2000 i Server Edition, а технический акт о проделанной работе от 27 декабря 2002 года подписан ответчиком в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 АПК РФ), поскольку не свидетельствует о принятии истцом работ по установке комплекса.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций по настоящему делу являются правомерными.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2005 года N 09АП-5658/04-ГК по делу N А40-37752/04-54-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эр-Стайл Софтлаб" - без удовлетворения.