Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/2746-05 Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен спор о праве на недвижимое имущество, не исключает для правообладателя необходимости соблюдения общего порядка осуществления государственной регистрации права (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/2746-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация), выразившегося в отказе от восстановления государственной актовой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО "Мосэнерго" на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 29, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6 и обязании возобновить государственную актовую запись.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 20" (далее - ЗАО "Автокомбинат N 20").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения ОАО "Мосэнерго" в регистрирующий орган с приложением необходимого пакета документов, отвечающих установленным законом требованиям.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10301/02-121-58 признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Мосэнерго" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 29, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что действия регистрирующего органа соответствуют закону, права и законные интересы заявителя не нарушены, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.04 принятое по делу решение отменено по безусловному основанию в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении уточненных заявителем требований, в соответствии с которыми ОАО "Мосэнерго" просило признать незаконным уклонение Мосрегистрации от государственной регистрации права собственности ОАО "Мосэнерго" на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 29, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6 и обязании зарегистрировать право собственности заявителя на указанные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов. При этом суд отклонил доводы заявителя о соблюдении им установленного законом порядка подачи документов для государственной регистрации прав, установив, что надлежаще оформленное заявление о государственной регистрации направлено в регистрирующий орган после обращения в суд с настоящим заявлением.

На принятые по делу судебные акты ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в постановлении результаты рассмотрения ходатайства об уточнении предмета заявленных требований.

Заявитель полагает неправомерным непринятие судом апелляционной инстанции заявлений о государственной регистрации прав (вх. N 77-01/25-856/2004-421, -422, -423, -424, -425, -426) в качестве доказательств обращения ОАО "Мосэнерго" в регистрирующий орган с соблюдением установленного законом порядка подачи документов для государственной регистрации прав. При этом заявитель считает, что суд должен был дать оценку всем документам, имеющимся в деле на дату вынесения судебного акта.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что бездействие Мосрегистрации не нарушает прав и законных интересов ОАО "Мосэнерго", использующего спорные объекты недвижимости с 1997 года.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Автокомбинат N 20" возражал против ее удовлетворения, считая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Мосрегистрация своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ОАО "Мосэнерго" ссылается на то, что письмом от 09.05.04 N 504/2004-14, 15, 17, 18, 20, 22 Мосрегистрация уведомила заявителя о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ОАО "Мосэнерго" на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 29, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6. Основанием для внесения указанной записи явилось определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.03 по делу N А40-1834/03ип-27, которым удовлетворено заявление ЗАО "Автокомбинат N 20" о повороте исполнения решения от 22.12.99 по делу N А40-47053/99-27-517 путем аннулирования регистрации перехода права собственности от ЗАО "Автокомбинат N 20" к ОАО "Мосэнерго" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 29, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В связи с отменой 29.06.04 Федеральным арбитражным судом Московского округа определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.03 по делу N А40-1834/03ип-27, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Мосрегистрацию с заявлением о прекращении права собственности ЗАО "Автокомбинат N 20" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 29, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Поскольку право собственности ЗАО "Автокомбинат N 20" на спорные строения регистрирующим органом прекращено не было, ОАО "Мосэнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным уклонения Мосрегистрации от государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности с соблюдением установленного законом порядка государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Наряду с заявлением в регистрирующий орган представляются иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, перечень которых установлен статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что письма ОАО "Мосэнерго" от 09.06.04 N 01-01/1472, от 07.07.04, от 15.07.04, которые, как полагает заявитель, подтверждают факт его обращения в регистрирующий орган, не могут быть расценены в качестве заявления о государственной регистрации прав.

Ссылка заявителя на подачу им в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации прав (вх. N 77-01/25-856/2004-421, -422, -423, -424, -425, -426) с приложением необходимых документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные заявления поданы после обращения в суд с настоящим заявлением и в обоснование своих требований по настоящему делу ОАО "Мосэнерго" на данные обстоятельства не ссылалось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.04 по делу N А40-10301/02-121-58 право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 29, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, признано за ЗАО "Автокомбинат N 20".

Оспариваемое заявителем уклонение Мосрегистрации от государственной регистрации права представляет собой бездействие государственного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта несоответствия оспариваемого уклонения от регистрации права собственности закону и нарушение бездействием регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона со стороны регистрирующего органа, а также о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о признании бездействия Мосрегистрации незаконным.

Довод кассационной жалобы, касающийся нарушения судом апелляционной инстанции части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что, по мнению арбитражного апелляционного суда, требования (уточненные) как и прежде направлены на государственную регистрацию права собственности заявителя, таким образом, суд, посчитав ходатайство обоснованным, принял уточнение заявленных ОАО "Мосэнерго" требований и отразил данное обстоятельство в тексте судебного акта (абзац 2, 3 страницы 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 99 том 2).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29266/04-120-285 от 4 ноября 2004 г. N 09АП-3925/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.