Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2702-05 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2702-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "У.К.П." (далее - ООО "У.К.П.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секлорум" (далее - ООО "Секлорум") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 231,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 48.

Иск предъявлен на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 октября 2004 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, ввиду того, что ответчик является добросовестным приобретателем.

На указанное решение ООО "У.К.П." была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17 января 2004 года N 09АП-5919/04-ГК Девятым арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца приостановлено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8828/04-9-103.

Определение мотивировано тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-8828/04-9-103, предметом которого является действительность договора купли-продажи N 1 от 21 февраля 2003 года спорного имущества, заключенного между истцом и ООО "Агентство по содействию регистрации на недвижимость "Регистр", и по указанному делу будет определен статус истца в отношении правомерности владения спорным недвижимым имуществом.

Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Секлорум", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку принятое по делу N А40-8828/04-9-103 решение не может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, изложенные в ней доводы, просил определение суда отменить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя требования об истребовании имущества, истец ссылается на то, что договор купли-продажи N 1 от 21 февраля 2003 года, заключенный между истцом (продавец) и ООО "Агентство по содействию регистрации прав на недвижимость "Регистр" (покупатель) в отношении спорного имущества, был признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8828/04-9-103.

Основанием для признания недействительным этого договора явилось отсутствие согласия единственного участника ООО "У.К.П." - ЗАО "Футбольный клуб "Московский" на отчуждение спорного имущества.

Поскольку спорное имущество было приобретено ООО "Секлорум" у ООО "Агентство по содействию регистрации прав на недвижимость "Регистр", истец, ссылаясь на ничтожность договора N 1 от 21 февраля 2003 года, просит истребовать спорное имущество из владения ООО "Секлорум".

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда по делу N А40-8228/04-9-103 по иску ЗАО "Футбольный клуб "Московский" к ООО У.К.П." и ООО "Агентство по содействию регистрации прав на недвижимость "Регистр" о признании недействительным договора N 1 от 21 февраля 2003 года, в соответствии с которым истцом было продано спорное имущество, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, спор о действительности договора N 1 от 21 февраля 2003 года, по которому истцом было отчуждено спорное имущество и недействительность которого явилась основанием для предъявления настоящего иска, по существу не разрешен.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8228/04-9-103, поскольку правомерность владения спорным имуществом ООО "Агентство по содействию регистрации прав на недвижимость "Регистр" и выбытия его от истца, имеет существенное значение при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2005 года N 09АП-5919/04-ГК по делу N А40-30024/04-43-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Секлорум" - без удовлетворения.