Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2310-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО суду следует исследовать порядок созыва собрания участников общества, выяснить, как произошло увеличение уставного капитала, установить соответствие действий представителя истца интересам последнего, предложить истцу уточнить требования исходя из того, что фактически им оспаривается сделка по приобретению представителем доли в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2310-05
(извлечение)

Веселов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Булавкину Александру Михайловичу, Малышеву Андрею Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" (далее - ООО "ТИК "Интероптика"), Инспекции по налогам и сборам РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы с иском, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ТИК "Интероптика" от 24 марта 2004 года в части принятия в число учредителей Малышева А.Д и внесения в связи с этим изменений в учредительный договор и устав общества в части определения размера вклада Малышева А.Д. в сумме 3 514 руб. и определения доли Малышева А.Д. в уставном капитале в размере 26%; признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о регистрации внесения изменений в учредительные документы общества N 9353 от 12 апреля 2004 года и прекращении записи о регистрации изменений учредительных документов от 12 апреля 2004 года за номером 20477280012121.

Иск предъявлен на основании ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 182 ГК РФ и мотивирован тем, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято незаконно, так как Малышев А.Д., действуя в качестве представителя истца, не имел права принимать решения и голосовать в отношении себя лично; о проведении собрания участников общества 24 марта 2004 года истец извещен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Малышев А.Д. действовал как полномочный представитель Веселова А.Ю. и правомерно принимал участие и голосовал на собрании участников общества 24 марта 2004 года, об отзыве доверенности истцом сообщено не было; голосование на общем собрании участников в соответствии с доверенностью не может быть признано какой-либо сделкой, следовательно, не применимы положения п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Постановлением от 16 декабря 2004 года N 09АП-5894/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Веселова А.Ю., который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно дана оценка действиям Малышева А.Д., которые впоследствии изменили права и обязанности истца, о проведении собрания 24 марта 2004 года истец не извещался.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Булавкина A.M. и ООО "ТИК "Интероптика" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. Представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, и судами, разрешившими спор по существу, установлено, что 24 марта 2004 года было проведено общее собрание участников ООО "ТИК "Интероптика", на котором приняты решения об увеличении размера уставного капитала, распределении доли умершего учредителя Шелымагиной А.Н. среди оставшихся участников и принятии в состав нового участника общества Малышева А.Д. с долей в уставном капитале в размере 26% уставного капитала. На основании этих решений в учредительные документы ООО "ТИК "Интероптика" были внесены и зарегистрированы соответствующие изменения. В собрании участвовали учредитель Булавкин А.Н., которому принадлежала доля в размере 33,33% уставного капитала общества, и представитель другого учредителя Веселова А.Ю. (принадлежало 33,33% долей) - Малышев А.Д. по доверенности от 22 декабря 2003 года.

Исковые требования по настоящему делу Веселов А.Ю. обосновывает тем, что не был извещен о проведении собрания с такой повесткой дня, иначе бы он принял участие лично, а также на неправомерность действий Малышева А.Д., действующего в качестве представителя истца, но в своих личных интересах.

Кроме того, истец в кассационной жалобе ссылался на то, что в результате действий Малышева А.Д., его доля (Веселова А.Ю.) в уставном капитале ООО "ТИК "Интероптика" была уменьшена.

Суды обеих инстанций, полагая, что Малышев А.Д. участвовал и голосовал от имени истца в соответствии с выданной ему доверенностью, а голосование на общем собрании участников общества от имени доверителя не может расцениваться в качестве какой-либо сделки, отказали в удовлетворении требований.

Однако с таким выводом судов нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Веселовым А.Ю. была выдана 22 декабря 2003 года доверенность на имя Малышева А.Д. с правом подавать от его имени заявления, документы, получать справки и документы, участвовать в собраниях с правом голоса, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением (т. 1 л.д. 59).

Выступая на общем собрании участников ООО "ТИК "Интероптика" 24 марта 2004 года от имени Веселова А.Ю., Малышев А.Д. голосовал за определение самому себе доли в уставном капитале и о своем вступлении в состав участников общества.

Внеся денежные средства в качестве вклада в уставный капитал, и приобретая тем самым право собственности на долю в уставном капитале, Малышев А.Д. стал участником ООО "ТИК "Интероптика".

Между тем, вступление нового участника в связи с увеличением уставного капитала общества влечет соответственно и перераспределение долей других участников с последующим изменением учредительных документов общества (ст.ст. 17, п.п. 2, 3 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По общему правилу сделка, как институт гражданского права, представляет собой действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата (ст. 153 ГК РФ).

Действительной сделкой является правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства.

Участие Малышева А.Д. на общем собрании участников ООО "ТИК "Интероптика" и последующее внесение им вклада в уставный капитал, а также соответственно приобретение доли, свидетельствуют о совершении им действий, повлекших за собой достижение определенного правового результата - вступление в состав ООО "ТИК "Интероптика" нового участника и, вследствие этого, изменение долей предыдущих участников.

Между тем, применительно к положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях защиты интересов представляемого и исключения возможных злоупотреблений представителю запрещается совершать сделки от его имени в отношении себя лично.

При этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение ее к своей выгоде, то есть в собственных интересах. Между тем, особенность правового положения представителя состоит в том, что он действует от чужого имени и в чужом интересе.

Таким образом, судами не была дана надлежащая правовая оценка действиям Малышева А.Д. (выступившего в качестве представителя Веселова А.Ю., на общем собрании участников ООО "ТИК "Интероптика"), которые привели к возникновению прав и обязанностей у представителя, а не у представляемого им лица.

Кроме того, судами не исследован вопрос о порядке созыва собрания участников ООО "ТИК "Интероптика" 24 марта 2004 года и извещения истца о проведении этого собрания с определенно повесткой дня.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать правомерными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует исследовать порядок созыва собрания участников 24 марта 2004 года и извещения истца о проведении этого собрания с определенной повесткой дня; установить, каким образом была распределена доля умершего участника и как произошло увеличение уставного капитала; установить соответствие действий Малышева А.Д. интересам представляемого; предложить истцу уточнить требования, исходя из того, что фактически им оспаривается сделка по приобретению Малышевым А.Д. доли в уставном капитале общества, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2004 года по делу N А40-21833/04-72-137 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 года N 09АП-5894/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.