Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2255-05 Решение третейского суда может быть отменено по основанию не- соответствия процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону в том случае, если арбитражный суд установит, что правила согласованной сторонами процедуры третейского разбирательства не соответствуют императивным требованиям Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации" (пунктам 1 - 3 статьи 19, абзацу 4 пункта 1 статьи 42) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2255-05
(извлечение)

ОАО "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 5 августа 2004 г. по делу N 14/2004-86. Требования мотивированы тем, что решение Третейского суда было вынесено по исковому требованию, не имевшему на момент рассмотрения спора правовых оснований (третейский суд удовлетворил требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств по мировому соглашению, которое на момент рассмотрения спора прекратило свое действие; решение вынесено с нарушением процедуры третейского разбирательства (ч. 4 ст. 76 Регламента Третейского суда при РАО "ЕЭС России" противоречит ст. 32 ФЗ РФ от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2005 г. по делу N А40-59544/04-8-277 заявление ОАО "Алтайэнерго" удовлетворено, суд пришел к заключению, что доводы заявителя о том, что процедура третейского разбирательства не соответствовала Федеральному закону, а именно, ст. 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", обоснованы; решение третейского суда отменено на основании ст. 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и пп. 4 п. 2 ст. 233 АПК РФ.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2005 г. по делу N А40-59544/04-8-277 ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование доводов заявитель указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению: ст.ст. 2, 8, 10, 11, 19, 40, 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"; неправильное толкование закона: ст. 19 ФЗ, абз. 2 п. 1 ст. 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив в просительной части, что определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по делу; представитель ОАО "Алтайэнерго" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому она подлежит удовлетворению.

Принимая судебный акт об отмене решения третейского суда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение объявляется в заседании третейского суда. Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения.

Пунктом 4 статьи 76 Регламента Третейского суда при РАО "ЕЭС России" предусмотрено, что третейский суд по окончании рассмотрения спора по существу может вынести определение о том, что решение третейского суда без объявления его резолютивной части будет направлено сторонам в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня окончания рассмотрения дела по существу.

Исходя из содержания вышеизложенной статьи, суд пришел к заключению, что процедура третейского разбирательства не соответствовала Федеральному закону ввиду противоречия положений пункта 4 статьи 76 Регламента статье 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", что явилось основанием для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда в силу ст. 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и пп. 4 п. 2 ст. 233 АПК РФ.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм процессуального права.

Порядок производства делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован в главе 30 АПК РФ. При этом исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда установлен в статье 233 АПК РФ.

Положения данной статьи корреспондируются с положениями статьи 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", которая так же, как и вышеупомянутая статья АПК РФ содержит основания для отмены решения третейского суда.

В качестве одного из оснований для отмены решения третейского суда в п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ указано на несоответствие состава третейского суда или третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону; в п. 1 ст. 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" - на несоответствие положениям статей 8, 10, 11 или 19. Следовательно, при подаче заявления об отмене решения третейского суда заявитель обязан доказать наличие нарушений при проведении третейского разбирательства в строгом соответствии с требованиями указанных статей.

Как следует из существа заявления ОАО "Алтайэнерго" об отмене решения третейского суда, нарушений требований ст.ст. 8, 10, 11 или 19, что является основанием для отмены решения суда в силу п. 1 ст. 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при третейском разбирательстве допущено не было.

Нарушение требований ст. 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не является основанием для отмены решения третейского суда, поэтому ссылка суда при вынесении определения об отмене решения третейского суда на нарушение положений указанной статьи является неверной. Судом, таким образом, нарушены нормы процессуального права: при рассмотрении спора применена норма, не подлежащая применению, а именно - ст. 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"; не применен подлежащий применению п. 1 ст. 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Неверным является и вывод суда о противоречии пункта 4 статьи 76 Регламента статье 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Вышеуказанной статьей федерального закона регламентирован порядок принятия решения третейским судом. Нормы данной статьи не носят императивного характера, что означает, что стороны вправе согласовать процедуру третейского разбирательства самостоятельно, что к тому же определено положениями ст. 19 этого же закона. Наличие у сторон права самостоятельно согласовать процедуру третейского разбирательства подтверждается положениями п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, предусматривающей, что решение третейского суда может быть отменено, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Судом при рассмотрении поданного заявления установлено, что сторонами было согласовано и не оспаривалось в судебном заседании, что все споры, которые возникли или могут возникнуть между ними, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления (л.д. 21). То есть, сторонами было реализовано предоставленное им законом право самостоятельно определить порядок третейского разбирательства, в том числе, и касательно порядка оглашения решения суда.

Следовательно, нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены решения третейского суда, также не имеется. Применение судом данной нормы при вынесении обжалуемого определения является неверным.

Ссылка заявителя на то, что решение Третейского суда было вынесено по исковому требованию, не имевшему на момент рассмотрения спора правовых оснований, а потому нарушает основополагающие принципы российского права, несостоятельна и подлежит отклонению ввиду того, что, исходя из содержания ст. 233 АПК РФ, устанавливающей основания для отмены решения третейского суда, при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать оспариваемое решение по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда ввиду недоказанности ответчиком наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Алтайэнерго".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2005 г. по делу N А40-59544/04-8-277 отменить;

в удовлетворении заявления ОАО "Алтайэнерго" об отмене решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 5 августа 2004 г. по делу N 14/2004-86 отказать;

взыскать с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.