Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КГ-А40/1937-05 Решение суда о взыскании с основного предприятия долга по обязательству дочернего подлежит отмене, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что должник является дочерним предприятием ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2005 г. N КГ-А40/1937-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Маркетинг" (далее - ООО "Легион Маркетинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центртрубопроводстрой" (далее - ОАО "Центртрубопроводстрой") о взыскании основного долга в размере 2 398 160 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 224 руб. 51 коп.

Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 310, 323, 329, 330, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что между ООО "Легион Маркетинг" и ЗАО "Завод ЖБИ" 19 сентября 2001 года был заключен договор поставки N 212/01-д, однако обязательство по передаче оплаченного товара в собственность истца ЗАО "Завод ЖБИ" не выполнило.

ООО "Легион Маркетинг" предъявило иск к ОАО "Центртрубопроводстрой" в порядке солидарной ответственности на том основании, что должник (ЗАО "Завод ЖБИ") по договору N 212/01-д от 19 сентября 2001 года является дочерним обществом ответчика.

Решением от 10 ноября 2004 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Центртрубопроводстрой" в пользу ООО "Легион Маркетинг" сумму основного долга в размере 2 398 160 руб. 32 коп., в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Завод ЖБИ" обязательства по поставке продукции не выполнило, денежные средства в сумме 2 398 160 руб. 32 коп., не возвратило. При этом, суд первой инстанции указал, что ОАО "Центртрубопроводстрой" как основное общество несет солидарную ответственность с дочерним обществом - ЗАО "Завод ЖБИ", по обязательствам последнего, возникшими из договора поставки N 212/01-д от 19 сентября 2001 года. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, поскольку отсутствует факт пользования ответчиком денежных средств истца.

Постановлением от 18 декабря 2004 года N 09АП-6804/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 10 ноября 2004 года отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что ЗАО "Завод ЖБИ" является дочерним обществом ответчика.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Легион Маркетинг", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 11 ноября 2004 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Легион Маркетинг" был представлен оригинал письма от 14.09.01 г.; ЗАО "Завод ЖБИ" является дочерним обществом ОАО "Центртрубопроводстрой", поскольку уставом ЗАО "Завод ЖБИ" закреплено, что ОАО "Центртрубопроводстрой" наделен правом давать обязательные для ЗАО "Завод ЖБИ" указания.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

ОАО "Центртрубопроводстрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик указывает, что в тексте письма от 14.09.01 г. не указывается о каком именно договоре поставки идет речь; истцом во время судебного разбирательства подлинник данного письма не представлялся; учредителем ЗАО "Завод ЖБИ" является АООТ ЦТПС, а не ответчик.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19 сентября 2001 года ООО "Легион Маркетинг" (покупатель) и ЗАО "Завод ЖБИ" (продавец) заключили договор поставки N 212/01-д, согласно условиям которого, ЗАО "Завод ЖБИ" обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и произвести расчет за плиты дорожные, в количестве 500 штук.

ЗАО "Завод ЖБИ" не были исполнены обязательства по передаче оплаченного истцом товара.

Предъявляя исковые требования к ОАО "Центртрубопроводстрой" истец указывает на, что ЗАО "Завод ЖБИ" является его дочерним обществом, поэтому ОАО "Центртрубопроводстрой" несет солидарную ответственность.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО "Центртрубопроводстрой" требований в связи со следующим.

Так, пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, согласно статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" также определяют, что основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с письмом представительства регионального отделения ФКЦБ в Центральном Федеральном округе по Тульской области от 19 ноября 2004 года N 21-06-1231 выпуск ценных бумаг ЗАО "Завод ЖБИ" не зарегистрирован, в базе данных акционерных обществ сведении о данном обществе отсутствуют.

Кроме того, из устава ЗАО "Завод ЖБИ" следует, что его учредителем является АООТ ЦТПС (п. 6.1 устава), в то время как ответчиком по настоящему делу привлечено ОАО "Центртрубопроводстрой", при этом каких-либо документов, свидетельствующих об идентичности этих обществ или правопреемстве, в материалах дела не имеется.

Также правомерен вывод апелляционного суда о том, что не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим право требования взыскания задолженности с ОАО "Центртрубопроводстрой", письмо от 14 сентября 2001 года, ввиду отсутствия данных, позволяющих сделать вывод о даче ОАО "Центртрубопроводстрой" указаний ЗАО "Завод ЖБИ" согласовать условия договора, являющегося основанием предъявления требований истца.

Таким образом, истцом не представлены, доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО "Центртрубопроводстрой" солидарной ответственности по обязательствам ЗАО "Завод ЖБИ".

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2005 года N 09АП-6804/04-ГК по делу N А40-40683/04-55-422 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Легион Маркетинг" - без удовлетворения.