Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/1924-05 Удовлетворяя требование о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы об освобождении земельного участка, суд исходил из принятия оспариваемого распоряжения с нарушением установленного законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/1924-05
(извлечение)

Московское Открытое акционерное общество "Слава" (Второй часовой завод) (далее - МОАО "Слава" (Второй часовой завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 10.03.04 N 396-РП "Об освобождении для городских нужд земельного участка по адресу: Ленинградское шоссе, владение 71 А" в части предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Лоренком" (далее - ООО "Лоренком") земельного участка площадью 0,6 га по адресу: 1-я ул. Ямского поля, владение 8.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Лоренком" и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В обоснование заявленных требований МОАО "Слава" (Второй часовой завод) ссылается на несоответствие оспариваемого распоряжения закону в части предоставления ООО "Лоренком" земельного участка площадью 0,6 га по адресу: 1-я ул. Ямского поля, владение 8, поскольку указанный участок занят строениями, принадлежащими на праве собственности заводу, имеющему в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.04, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.04, распоряжение Правительства Москвы от 10.03.04 N 396-РП "Об освобождении для городских нужд земельного участка по адресу: Ленинградское шоссе, владение 71 А" в части предоставления ООО "Лоренком" земельного участка по адресу: 1-я ул. Ямского поля, владение 8 признано недействительным как несоответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

На принятые по делу судебные акты ООО "Лоренком" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, земельный участок по адресу: 1-я ул. Ямского поля, владение 8 на момент принятия Правительством Москвы оспариваемого распоряжения был свободен, в отношении него отсутствовали какие-либо обременения, что явилось основанием для предоставления участка в пользование ООО "Лоренком" на условиях долгосрочной аренды в соответствии с договором от 07.07.04 N М-09-026947.

Кроме того, ООО "Лоренком" полагает, что суды в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение о признании ненормативного акта недействительным, не установили, в чем заключается нарушение прав и охраняемых законом интересов МОАО "Слава" (Второй часовой завод).

Кроме того, по мнению ООО "Лоренком", заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Лоренком" и Правительство Москвы. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы кассационной жалобы поддержали, представители МОАО "Слава" (Второй часовой завод) возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Правительством Москвы издано распоряжение от 10.03.04 N 396-РП "Об освобождении для городских нужд земельного участка по адресу: Ленинградское шоссе, владение 71 А", в соответствии с пунктом 3 которого принято предложение Префектуры Северного административного округа города Москвы о предоставлении ООО "Лоренком" на компенсационной основе земельного участка площадью 0,6 га по адресу: 1-я ул. Ямского поля, владение 4-6-8 под строительство в 2004-2007 гг. за счет собственных и привлеченных средств административного здания с последующей его эксплуатацией на условиях выкупа прав аренды сроком на 49 лет.

При издании оспариваемого распоряжения Правительство Москвы руководствовалось постановлением Правительства Москвы от 25.02.03 N 101-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)" и градостроительным планом развития Северного административного округа города Москвы до 2020 года.

Удовлетворяя требование МОАО "Слава" (Второй часовой завод) о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 10.03.04 N 396-РП "Об освобождении для городских нужд земельного участка по адресу: Ленинградское шоссе, владение 71 А" в части предоставления ООО "Лоренком" земельного участка площадью 0,6 га по адресу: 1-я ул. Ямского поля, владение 8, суды обеих инстанций исходили из принятия оспариваемого распоряжения с нарушением установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также порядка приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду с соблюдением определенной законом процедуры: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка (подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.); государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В оспариваемом распоряжении, а также иных документах, представленных в материалы дела, отсутствует описание границ предоставляемого ООО "Лоренком" земельного участка, а также информация об установлении его границ на местности, в связи с чем судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что предоставление ООО "Лоренком" земельного участка площадью 0,6 га по адресу: 1-я ул. Ямского поля, владение 4-6-8, произведено с нарушением установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, судами обеих инстанции установлено, что предоставленный ООО "Лоренком" в соответствии с оспариваемым распоряжением земельный участок занят строениями, принадлежащими МОАО "Слава" (Второй часовой завод) на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.04 NN 77 АБ 541293, 77 АБ 541294, 77 АБ 541295, 77 АБ 541296, 77 АБ 541297.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам, собственникам зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, у Правительства Москвы отсутствовало право распоряжения спорным земельным участком, входящим в границы участка, предоставленного правопредшественнику МОАО "Слава" (Второй часовой завод) на основании распоряжения Мосгорисполкома от 02.08.71. Доказательств соблюдения установленного законом порядка изъятия спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения Правительства Москвы от 10.03.04 N 396-РП "Об освобождении для городских нужд земельного участка по адресу: Ленинградское шоссе, владение 71 А" в части предоставления ООО "Лоренком" земельного участка площадью 0,6 га по адресу: 1-я ул. Ямского поля, владение 8, положениям Земельного кодекса Российской, а также о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорный земельный участок на момент принятия Правительством Москвы оспариваемого распоряжения был свободен и в отношении него отсутствовали какие-либо обременения, судом кассационной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела и направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 г. N 09АП-4291/04-АК по делу N А40-30117/04-130-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лоренком" - без удовлетворения.