Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/1816-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суду надлежит оценить доказательства, учитывая действительную общую волю сторон, с учетом цели договора, решить вопрос о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/1816-05
(извлечение)

Центральное окружное управление Российского агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Новгородский завод "Автоспецоборудование" (далее - ОГУП "Автоспецоборудование") о взыскании 535.000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 01.10.03 N 135.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.04 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке обусловленной договором от 01.10.03 N 135 продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", а также пункт 4.1 заключенного между сторонами договора от 01.10.03 N 135.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.04 принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ОГУП "Автоспецоборудование" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами к спорным правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 330, пункт 3 части 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что ОГУП "Автоспецоборудование" не несет ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара, поскольку истцом в свою очередь также не было предоставлено обусловленное договором исполнение, а именно не произведена предварительная оплата стоимости продукции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Центральным окружным управлением Росрезерва (Управление), Открытым акционерным обществом "Орелавтотранс" (Исполнитель) и ОГУП "Автоспецоборудование" (Поставщик) заключен трехсторонний договор от 01.10.03 N 135 на поставку материальных ценностей в мобилизационный резерв в порядке накопления, согласно которому поставщик обязался в срок до 25.12.03 поставить исполнителю материальные ценности, наименование, количество и цена которых указана в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 1 стороны договорились о поставке транспортного автомобиля АТ-1.

В связи с непоставкой материальных ценностей Управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке обусловленной договором от 01.10.03 N 135 продукции, а также отсутствия оснований для освобождения поставщика от ответственности.

Суды пришли к выводу о том, что пункт 2.4 договора поставки не определяет, на какой из сторон лежит обязанность по предоставлению гарантии банка или векселя Сбербанка России, под которые Управление обязалось произвести предварительную оплату стоимости материальных ценностей.

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами обеих инстанций толкование трехстороннего договора от 01.10.03 N 135 на поставку материальных ценностей в мобилизационный резерв в порядке накопления дано без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации без сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Судами не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая проведение предшествующего заключению договора конкурса, переписку сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с изложенным вопрос о том, на какой из сторон лежит обязанность по предоставлению гарантии банка или векселя Сбербанка России, под которые Управление обязалось произвести предварительную оплату стоимости материальных ценностей, требует повторного исследования.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что в силу пункта 2.4 договора поставки Управление обязалось произвести предварительную оплату стоимости материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды, выяснив действительную волю сторон, должны учесть положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и оценить их в совокупности, учитывая необходимость выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, вопроса о наличии оснований для освобождения ОГУП "Автоспецоборудование" от ответственности за неисполнение обязательств по поставке транспортного автомобиля АТ-1 в рамках договора от 01.10.03 N 135; привести мотивы, по которым отклоняются те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2004 г. по делу N А40-29875/04-22-308 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2004 г. N 09АП-5290/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.