Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КГ-А41/3299-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании договора уступки права требования недействительным, суд исходил из того, что единственный учредитель истца принял решение об изменении его наименования, о чем в государственный реестр юридических лиц была внесена запись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КГ-А41/3299-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Hayчно-производственный и испытательный центр измерительной техники "Арктур-Н" (далее - ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Арктур-И" (далее - ЗАО "НПП "Арктур-И") о признании договора уступки права требования (цессии) N 001 ц/03 от 15.01.03 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об уточнении его наименования - Дочернее государственное унитарное предприятие "Научно-производственный и испытательный центр измерительной техники - Арктур-Н" (далее - НПИЦ ИТ "Арктур-Н").

Войсковая часть 56756 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.04 г. указанное выше ходатайство было удовлетворено, Государственное унитарное предприятие "Научно-производственный и испытательный центр измерительной техники "Арктур-Н" заменено на Дочернее государственное унитарное предприятие "Научно-производственный и испытательный центр измерительной техники "Арктур-Н".

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 14.02.05 г. данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ЗАО НПП "Арктур-И" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на не выясненные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель доводы своей жалобы поддерживал.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 12.11.02 г. единственный учредитель ГУЛ "НПИЦ ИТ "Арктур-Н" - ФГУП "НПО ИТ" принял решение за N 1 об изменении наименования Государственное унитарное предприятие "Научно-производственный и испытательный центр измерительной техники "Арктур-Н" на Дочернее государственное унитарное предприятие "Научно-производственный и испытательный центр измерительной техники "Арктур-Н".

19.11.02 г. МРИ МНС N 2 по Московской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменения наименования истца, о чем налоговым органом было выдано свидетельство.

В соответствии с письмом указанного налогового органа от 02.12.04 г. N 04-10/13583 ГУЛ НПИЦ ИТ "Арктур-Н" на налоговом учете в г. Королев не состоит.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций законно и обоснованно вынесли судебные акты по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие внесение записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в наименование Государственное унитарное предприятие "Научно-производственный и испытательный центр измерительной техники "Арктур-Н" на Дочернее государственное унитарное предприятие "Научно-производственный и испытательный центр измерительной техники "Арктур-Н", судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный довод был предметом исследования апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 20.12.04 г. Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05 г. по делу N А41-К1-21635/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.