Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2005 г. N КА-А40/3302-05 В соответствии с налоговым законодательством налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2005 г. N КА-А40/3302-05
(извлечение)

ООО "Кристаллтехно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 25.06.04 г. N 23-28-3037/144 дсп и об обязании возместить НДС путем возврата из федерального бюджета в сумме 36 008 руб.

Решением от 23.12.04 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Кристаллтехно" требования удовлетворил.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом необоснованными и признания права заявители на возмещение налога в заявленной сумме путем возврата.

Также суд взыскал с Налоговой инспекции в пользу ООО "Кристаллтехно" судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

В Девятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Законность принятого решения суда проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (ныне в результате реорганизации - ИФНС России N 29 по г. Москве), в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с несогласием с оценкой судом доводов налогового органа о нарушении ООО "Кристаллтехно" положений налогового законодательства, в обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не соответствующих требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Кристаллтехно" приводили возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки представленной ООО "Кристаллтехно" декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 г., документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция не подтвердила обоснованность возмещения налога в сумме 36 008 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ООО "Кристаллтехно" выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно:

- представления SWIFT на иностранном языке,

- наличии в ГТД и авианакладных необходимых отметок таможенных органов (однако составленным на иностранном языке),

- указания в ГТД получателем не Pier Optics Co, Ltd, Япония, а иных лиц,

- непредставления документов, свидетельствующих о заключении договорных отношений на услуги по декларированию груза между ООО "Юнайтед Парсел сервис (рус)" и ООО "Кристаллтехно",

- несоответствия номенклатуры товара в контракте и ГТД,

- истечения 180 дней с даты выпуска товара региональным таможенным органом,

- оформления товарных накладных с нарушением установленного п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" порядка: не заполнением позиций "вид упаковки", "количество мест, штук", "масса брутто", "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)" -

были предметом проверки судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 25-29), были рассмотрены судебной инстанцией и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве.

Решение от 23.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39118/04-116-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.