Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3369-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что заключая агентский договор на выполнение услуг по экспедированию груза, общество действовало в рамках действующего законодательства и услуги заявителя связаны с процессом транспортировки экспортируемых товаров, на которые распространяется действие подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3369-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Универспецторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы N 19-09/ПОО-44 от 19.03.04 и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 10074 руб. 32 коп.

Решением суда от 08.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.05, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что Обществом не представлены доказательства выполнения им работ (услуг), перечень которых изложен в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ; счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекцией вынесено решение N 19-09/ПОО-44 от 19.03.04, которым не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за ноябрь 2003 года.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены доказательства выполнения им работ (услуг), перечень которых изложен в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В договоре транспортной экспедиции, заключенном между Обществом и ООО "Юкос Экспорт Трейд", не предусмотрена обязанность экспедитора лично оказывать услуги по экспедированию нефтепродуктов, предусмотренные данным договором.

Следовательно, заключая агентский договор на выполнение услуг по экспедированию груза, Общество действовало в рамках действующего законодательства, и услуги заявителя связаны с процессом транспортировки экспортируемых товаров, на которые распространяется действие подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Ссылка Инспекции на нарушения ст. 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры сделана без учета специфики оформления счетов-фактур по оказанным услугам, при которой понятие "грузоотправитель"отсутствует.

Как установлено судом, ООО "ММК-Транс" являеться Продавцом и его адрес указан в соответствующей графе счета-фактуры N 71352 от 30.06.03.

Указанные реквизиты полностью совпадают с указанными в договоре N 43/2002 от 22.08.2002.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.10.04 по делу N А40-28772/04-129-296 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.02.05 N 09АП-5340/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.