Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3449-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком требований НК РФ, документального обоснования права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3449-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 3 мая 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкранэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 21.06.2004 N 77 "Об отказе (полностью) в возмещении налога на добавленную стоимость" и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2004 года в размере 351 743 руб., а также НДС в размере 121 614 руб., уплаченный с авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как платеж в размере 23 400 долларов США осуществлен фирмой "Аква тур 21 АД", что не предусмотрено условиями контракта; безотзывной аккредитив N 07/ILC/0030363 действителен до 14 сентября 2003 года, однако, платеж осуществлен 06.10.2003, то есть в период, когда срок действия аккредитива уже истек; на автомобильной транспортной накладной отсутствуют отметки пограничных таможенных государств, через которые груз следовал в Болгарию; в графе 24 "груз получен" накладной отсутствуют отметки о приеме груза грузополучателем.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество осуществило поставку товара на экспорт в соответствии с контрактом от 05.03.2003 N 4-BUL/2003.

22.03.2004 налогоплательщиком в налоговый орган были представлены налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, а также документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость российскому поставщику.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекция решением от 21.06.2004 N 77 отказала налогоплательщику в возмещении НДС при применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Считая отказ налогового органа незаконным, Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на листы дела установлено, что товар приобретен у российского поставщика ЗАО "Си-Эл" на основании договора от 20.02.2003 N 196, что подтверждается актом приемки передачи оборудования, товарной накладной, счетом-фактурой, счетами. Оплата товара и уплата налога на добавленную стоимость подтверждается выписками банка и платежными поручениями.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик является субпоставщиком для поставщика ЗАО "Сибтяжмаш", не основан на материалах дела, так как согласно п. 1.2 экспортного контракта товар на экспорт поставляется поставщиком и субпоставщиком. Приложением N 3 к контракту от 05.03.2003 N 4-BUL/2003 определено, что экспортная поставка систем управления кранами осуществляется Обществом.

Получение экспортной выручки в полном объеме подтверждено выписками банка, свифт-сообщениями, безотзывным аккредитивом.

Кроме того, Обществом представлена копия факсимильного сообщения N 9999-1169/05.04.2003 иностранного покупателя, подтвердившего факт оплаты товара по экспортному контракту третьим лицом. Заявления о фальсификации доказательств Инспекцией не сделано.

Довод налогового органа о том, что платеж в размере 23 400 долларов США осуществлен фирмой "Аква тур 21 АД", что не предусмотрено условиями контракта, не является основанием для отказа в возмещении налога по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом. Данная правовая норма применима и к отношениям, возникающим из договоров поставки.

Ссылка суда на ст. 313 ГК РФ правомерна, поскольку отношения, вытекающие из договора поставки, регулируются нормами гражданского законодательства. В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить доказательства поступления экспортной выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара, однако данная норма не запрещает оплату товара третьими лицами по поручению покупателя. Данный довод Инспекции основан на неправильном толковании ст. 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что безотзывной аккредитив N 07/ILC/0030363 действителен до 14 сентября 2003 года, однако, платеж осуществлен 06.10.2003, то есть в период, когда срок действия аккредитива уже истек, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не опровергает факт оплаты товара на сумму 54 600 долларов США, подтвержденный совокупностью представленных выписки банка с 01.10.2003 по 28.10.2003, письма банка о поступлении 54 132 доллара США (54 600 долларов США за вычетом комиссии банка 468 долларов), счета от 01.07.2003 N 2-SCE, безотзывного аккредитива от 07.08.2003 N LC1M4316894, свифт-сообщения, паспорта сделки и учетной карточки банковского контроля.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Судами установлено, что факт экспорта товара подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10121090/050903/0003341 и CMR N 29 с имеющимися на них отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", оттиском личной номерной печати сотрудника таможенного органа. Международная транспортная накладная содержит ссылку на спорную ГТД и совпадает по имеющимся реквизитам (т. 1 л.д. 42-43).

В кассационной жалобе Инспекция не указала, на основании какой нормы права, считает представленный Обществом в соответствии с перечнем документов от 19.03.2004 N 41-СКЭ на проверку CMR не представленным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.11.2004 по делу N А40-36384/04-107-360 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.01.2005 N 09АП-7194/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.