Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3635-05 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3635-05
(извлечение)

Межрайонная инспекция МНС России N 42 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" 90 000 рублей налоговых санкций на основании решения от 21.04.2004 N 155.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом пропущен пресекательный срок давности взыскания налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, требования Инспекции удовлетворить, так как Общество не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации игровые автоматы и не сняло с учета (не зарегистрировало изменение игровых автоматов) в количестве 4 штук, нарушив п.п. 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Пунктом 3 статьи 366 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04 данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2004 налоговый орган провел мероприятия налогового контроля в отношении Общества, составил протокол осмотра помещения от 21.04.2004 N 155 и акт проведения мероприятий налогового контроля от 21.04.2004 N 155. При проведении указанных мероприятий установлено, что в зале игровых автоматов из установленных 17 объектов 2 игровых автомата не указаны в заявлении о регистрации изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.04.2004, а 2 игровых автомата, указанные в упомянутом заявлении, в зале игровых автоматов отсутствовали.

Решением от 14.05.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При этом пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.1999 N 41/9 установлено, что указанный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению.

В силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судами, в данном случае о факте совершения Обществом налогового правонарушения Инспекции стало известно при проведении 21.04.2004 мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом осмотра помещения и актом проведения мероприятий налогового контроля от 21.04.2004 N 155.

Поскольку исковое заявление о взыскании налоговой санкции подано Инспекцией в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции, истекшего 21.10.2004.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что в протоколе осмотра помещения и акте проведения мероприятий налогового контроля от 21.04.2004 N 155 не содержится никаких выводов и предложений проверяющих ни о нарушении законодательства, ни об отсутствии нарушений, не основана на материалах дела, поскольку в спорных документах (л.д. 8, 9) отражено, что при визуальном осмотре выявлено отсутствие в зале игровых автоматов двух зарегистрированных игровых автоматов, а также то, что вместо них установлены два незарегистрированных игровых автомата. В названных актах налогового органа должностными лицами Инспекции сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2004 по делу N А40-58469/04-111-564 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.02.2005 N 09АП-325/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве без удовлетворения.