Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3580-05 В соответствии с налоговым законодательством налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3580-05
(извлечение)

Решением от 21.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным как не несоответствующее ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса РФ решение ИМНС Российской Федерации N 4 по ЦАО г. Москвы от 11.05.2004 N 1197 об отказе ООО "Декка Сервис" в возмещении НДС и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета путем возврата 2.640.452 руб. НДС за декабрь 2003 года.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товаров.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении спора, были исследованы судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены выдержки из оспариваемого решения налогового органа.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что, представленные к проверке платежные поручения не подтверждают оплату выставленных счетов-фактур, и правильно установлено, что оплата и распределение оплаты подтверждаются платежными поручениями, книгой покупок, представленным обществом расчетом - распределением оплаты по счетам-фактурам. Судебными инстанциями правомерно указано, что налоговый орган в нарушение ст. 88 Налогового кодекса РФ не истребовал у общества необходимые дополнительные сведения и документы, в частности, книгу покупок.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что обществом не доказан экспорт именно того товара, который был приобретен у поставщиков, и правильно установлено, что ГОСТ 29298-92 является общим стандартом и определяет общие технические условия, ГОСТ 161-86 определяет сортность тканей, что данные ГОСТы не противоречат друг другу и распространяются на готовые и суровые хлопчатобумажные ткани, т.е. оба ГОСТа распространяются на экспортированную ткань; что отсутствует несоответствие в артикулах, наличие или отсутствие буквенных обозначений "ТМ" не свидетельствует о различии артикулов, в соответствии с техническими описаниями тканей производителя буквенные обозначения являются дополнительной маркировкой изготовителя тканей и допускается сокращенное указание артикулов без буквенных обозначений.

Судебными инстанциями установлено, что наличие взаимоотношений между поставщиками общества и производителями тканей подтверждается представленными в материалы дела договором подряда на переработку давальческого сырья от 26.12.2002 N 1 между ООО "АРТ-Производство" и ООО "Тверской текстиль" и договором на изготовление продукции от 03.06.2002 N 132/1 между ООО "РАП Текстиль" и ОАО "Товарищество Тверская мануфактура".

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о не подтверждении оказания услуг перевозчиком - ООО "ТЭК Навигатор" как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Неполучение инспекцией документов на свой запрос не свидетельствует о неоказании услуг.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38897/04-99-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.