Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/3515-05 При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/3515-05
(извлечение)

ЗАО "Компания "Гринлес" обратилось с заявлением о признании незаконными действий 1-го МО ПССП по ЦАО г. Москвы Кочергина И.В. по реализации арестованного имущества ЗАО "Компания "Гринлес"; о признании незаконным и отмене постановления СПИ от 28.06.2004 года; о признании незаконными действий в части лишения прав на участие в торгах по реализации имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.01.2005 года решение суда оставила без изменения.

ЗАО "Компания "Гринлес", не согласившись с выводами судов, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы, неправомерно при реализации имущества использовался отчет от 28.06.2004 года, поскольку истек шестимесячный срок; должник не был извещен о новой оценке имущества; не была произведена реализация имущества второй очереди (легкового автомобиля), должник не был допущен к участию в торгах.

В судебном заседании общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках сводного исполнительного производства N 32/12393 была произведена реализация жилой комнаты, находящейся в собственности общества.

Суды признали законным и обоснованным обращение взыскания на квартиру. Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание в первую очередь обращается на денежные средства.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Как установлено судами у должника отсутствовали денежные средства, следовательно взыскание правомерно обращено на имущество должника.

Довод заявителя жалобы о том, что в первую очередь следовало обратить взыскание на легковой автомобиль, судом исследовался, установлена невозможность реализации автомобиля в связи с нахождением его в розыске.

Суды с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимости требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод о несоответствии цены реализации рыночным ценам судами исследовался.

В соответствии со ст. 52 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Реализация имущества произведена в соответствии с оценкой эксперта, на день реализации стоимость комнаты подтверждена справкой эксперта. Данные действия не противоречат ст. 52 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Заявителем жалобы в установленном порядке оценка эксперта не оспорена.

Довод жалобы о том, что к участию в торгах привлечено только два покупателя, а должник не допущен к участию в торгах, судами обоснованно не принят во внимание.

Торги организованы в соответствии со ст. 62 Закона "Об исполнительном производстве", количество участников торгов зависит не от судебного пристава, а от числа поступивших заявок.

Должник документально не подтвердил, что его не допускали к участию в торгах. В законе "Об исполнительном производстве" отсутствует норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя извещать должника о проводимых торгах.

Поскольку выводы судом о применении норм права установленным ими по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 19.11.04 г. по делу N А40-455\04-125-455, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.05 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания "Гринлес" без удовлетворения.