Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3174-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что местом реализации услуг, оказанных немецкой фирме, не являлась территория РФ, следовательно, реализация таких услуг не относится к объекту налогообложения по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3174-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МПЦ "Фарма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 13 по САО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.12.2003 N 11/48 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Общество также просило обязать Инспекцию возвратить заявителю 186.949 руб. 91 коп. излишне уплаченного налога и 18.899 руб. 86 коп. процентов на основании п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскать судебные расходы в размере 45.000 руб.

Решением суда от 21.10.2004,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие принятого налоговым органом решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение заявителем требований ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением подп. 4 п. 1 ст. 148, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что заявителем услуги и работы для иностранной организации не оказывались и не выполнялись; не представлены документы, подтверждающие оплату этих услуг; ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности Инспекции начислять проценты. По мнению Инспекции, суд неправомерно взыскал с нее судебные расходы, поскольку налоговый орган не является распорядителем бюджетных средств; расходы взысканы без учета их разумности применительно к характеру оказанных услуг с учетом объема и сложности рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими изменению в части взыскания судебных расходов.

Решением от 05.12.2003 N 11/48, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 58.847 руб., доначислила НДС в сумме 294.235 руб. и соответствующие пени. В решении содержится ссылка на подп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации и выводы о том, что налогоплательщик не оказывал услуг и не выполнял работ для немецкой фирмы "МРС MIRGOM GmbH", поскольку местом реализации является территория Российской Федерации.

Принимая решение по спору, суд исходил из того, что местом реализации услуг, оказанных немецкой фирме, не являлась территория Российской Федерации, следовательно, реализация таких услуг не относится к объекту налогообложения по НДС. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначислении НДС и соответствующих пени.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

Довод жалобы о том, что оказанные заявителем услуги не поименованы в подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем названная норма права к спорным правоотношениям не применяется, не состоятелен.

Суд установил, что заявитель оказывал услуги, связанные с подготовкой и научно-экономическим обоснованием с целью определения возможности участия клиник Российской Федерации в потенциальном многоцентровом международном клиническом исследовании "Плацебо" контролируемое исследование для пациентов с астмой в мягко-умеренных формах, стабильность которой поддерживается в настоящее время лечением стероидами, а также другим направлениям. Услуги оказаны в рамках 5-ти заключенных с немецкой фирмой "МРС MIRGOM GmbH" соглашений.

Проведенные заявителем работы приняты заказчиком по актам-приема выполненных работ и оплачены последним. Факт оказания заявителем услуг и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Поскольку заказчик является немецкой компанией, местом расположения которой является Германия, Франкфурт на Майне, суд правомерно указал на то, что реализованные немецкой фирме-заказчику услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость.

В силу ст.ст. 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Обществом уплачен НДС в сумме 186.949 руб. 91 коп., начисленный по налоговым декларациям по НДС за 4-ый квартал 2002 года и 1-ый квартал 2003 года, при отсутствии обязанности данную сумму исчислять и уплатить.

Таким образом, данная сумма налога является излишне уплаченной заявителем.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата (п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в Инспекцию 05.09.2003.

Поскольку в установленный законом срок налог не возвращен Инспекцией, суд правомерно обязал налоговый орган возвратить 186.949 руб. 91 коп. излишне уплаченного налога и начисленные на эту сумму 18.899 руб. 86 коп. проценты за несвоевременный возврат налога.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Свой контррасчет Инспекция не представила и доводов о неправильном исчислении заявителем размера процентов в жалобе не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии у налогового органа обязанности по возврату процентов не основаны на положениях ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат процентов аналогичен возврату налога, излишне уплаченного налогоплательщиком в бюджет, и подлежит начислению за нарушение срока, установленного п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По настоящему спору проценты начислены в размере 18.899 руб. 86 коп. на сумму излишне уплаченного налога - 186.949 руб. 91 коп. за период с 05.10.2003 по 10.06.2004 (дата подачи заявления в суд).

Наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет судом не установлена.

Суд правомерно возложил на Инспекцию обязанность по возврату заявителю спорной суммы уплаченного налога, поскольку данная обязанность определена законом и не противоречит требованиям ст. 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции и обязании налогового органа возвратить 186.949 руб. 91 коп. излишне уплаченных налогов и 18.899 руб. 86 коп. начисленных процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы относительно взыскания 40.000 руб. судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 45.000 руб., исходил из условий заключенного между ООО "МПЦ "Фарма" и адвокатом Пашковым М.Л. договора от 27.05.04 N 10/04 и документального подтверждения оплаты этих услуг.

Однако судом не учтен характер выполненных адвокатом работ, сложность и категория рассматриваемого спора, сложившаяся арбитражная практика в судах Московского региона относительно взыскиваемых размеров судебных расходов. Судебные акты в этой части подлежат изменению.

С учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции при определении их размеров считает необходимым руководствоваться тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагало больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, учитывает объем выполненных адвокатом работ, поэтому разумными пределами компенсации указанных расходов заявителя суд считает сумму в размере 5.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.10.2004 по делу N А40-28061/04-114-207 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2005 N 09АП-6769/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС России N 13 по САО г. Москвы от 05.12.2003 N 11/48 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию МНС России N 13 по САО г. Москвы возвратить ООО "МПЦ "Фарма" 186.949 руб. 91 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и 18.899 руб. 86 коп. процентов в связи с несвоевременным возвратом НДС.

Взыскать с Инспекции МНС России N 13 по САО г. Москвы в пользу ООО "МПЦ "Фарма" судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5.000 руб. (пять тысяч).

В удовлетворении остальных требований ООО "МПЦ "Фарма" - отказать.