Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3160-05-П По договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3160-05-П
(извлечение)

ОАО Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" (далее - ОАО "МЕСКО" или истец) и ЗАО "Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов" "АСПРО" (далее - ЗАО "АСПРО") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО" или ответчик) о признании недействительным облигаторного договора непропорционального перестрахования NN П1-207203/07-02-02 от 17.02.2003 N 58/03-31 от 17.02.2003.

Основанием для признания сделки недействительной истец полагал несоответствие предмета договора требованиям статьи 967 ГК РФ, предусматривающей возможность страхования риска выплаты страхового возмещения, а не перестрахования убытков, как это определено условиями договора, ссылался также на несоответствие договора требованиям статьи 944 ГК РФ, поскольку при заключении договора ОАО "МЕСКО" были предоставлены ответчиком недостоверные сведения об урегулированных убытках ОАО "РОСНО" в 2002 году (названных истцом статистикой), кроме того, истец полагал договор перестрахования недействительным в силу статей 65, 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" как крупной сделки, совершенной генеральным директором без одобрения Совета директоров ОАО "МЕСКО"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2004 года, принятым с участием арбитражных заседателей, и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии условий договора требованиям закона о предмете, о наличии в договоре всех необходимых условий, а также указал, что при заключении договора истец мог запросить у ответчика более полную информацию, ссылки на нарушение норм ФЗ "Об акционерных обществах" были отклонены с указанием на то, что осуществление страховой и перестраховочной деятельности представляет собой текущую деятельность общества (т. 3 л.д. 103-104, 147-148).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 года N КГ-А40/6166-04 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение (том 3 л.д. 171-174).

Суду первой инстанции были даны следующие указания: дать правовую оценку условиям договора от 17 февраля 2003 года о предмете договора, о доле участия ОАО "МЕСКО" в возмещении убытков, о застрахованном бизнесе, о территории принятия рисков, определить правовую природу договора от 17 февраля 2003 года, высказать свое мнение о том, достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора страхования, и после этого установить, имеются ли основания для признания данного договора недействительным, в том числе с учетом положений части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы ссылались на сообщение при заключении договора недостоверных статистических сведений.

От ссылок на несоответствие договора требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" истцы отказались в заседании суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил признать сделку, оформленную договором перестрахования N П1-207203/07-02-02 от 17.02.2003 N 58/03-31 от 17.02.2003, недействительной, а договор - незаключенным.

Протокольным определением истцу было отказано в принятии дополнительного требования о признании договора незаключенным (протокол от 19 ноября 2004 - том 4 л.д. 70-72).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 года N 09АП-32/05-ГК, в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д. 6569, 115-116).

Оценивая условия договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор перестрахования, указание в договоре на застрахованный бизнес, на территорию страхования не противоречит нормам главы 48 Кодекса, что предметом договора фактически является не риск уплаты страхового возмещения по конкретному прямому договору страхования, а риск выплаты страхового возмещения по всем договорам страхования, сострахования и факультативного перестрахования и ретроцессии, принятый ОАО "РОСНО", при условии выплаты ОАО "РОСНО" страхового возмещения по любому прямому договору, то есть предметом договора является любой окончательный нетто-убыток, возникший у ОАО "РОСНО" в результате выплаты страхового возмещения по основному договору, в том числе нетто-убытки по тем договорам страхования, которые планировалось заключить в будущем.

Суд установил, что доля участия ОАО "МЕСКО" определена лимитом ответственности в пределах суммы от 800000 до 1200000 долларов США в размере 10% от второго эксцедента убытка и сделал вывод о соответствии предмета договора требованиям закона, а также о наличии соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.

Исследовав представленную в материалы дела статистику убытков, в том числе дополнительно приобщенные к материалам дела данные от четырех российских страховых компаний, суд пришел к выводу о том, что представленная ответчиком при заключении договора информация являлась исчерпывающей применительно к условиям договора от 17 февраля 2003 года, при этом истец имел возможность запросить необходимые данные об урегулированных убытках ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "МЕСКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение о признании недействительной сделки по перестрахованию, а договора N П1-207203/07-02-02 от 17.02.2003 N 58/03-31 от 17.02.2003 незаключенным.

Заявитель считает, что судом нарушены положения статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что без указания объектов перестрахования (прямых договоров страхования, перечня застрахованного по ним имущества, характеристики страховых рисков по прямым договорам) нет определенного предмета договора перестрахования, соответственно, невозможно считать, что стороны достигли соглашение по предмету договора, то есть он не заключен. В жалобе указано на составление текста спорного договора на основе доктрины английского права, не соответствующего принципам, установленным статьей 967 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что судом нарушены положения статьи 933 Кодекса, поскольку в пункте 2.1 статьи 2 договора названы дочерние и зависимые предприятия и их филиалы, убытки которых также должны погашаться по спорному договору.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленная ответчиком при заключении договора информация была полной и достоверной, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а факт обмана и введения в заблуждение истца полагает доказанным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что договор перестрахования не заключен, что убытки не могут быть предметом перестрахования, поскольку российское гражданское законодательство требует, чтобы условия договора перестрахования соответствовали нормам права, регулирующим страхование, что ответчиком не представлено информации, соответствующей условиям спорного договора.

Представитель ОАО "РОСНО" возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда, пояснила, что термин "нетто-убыток" включает в себя страховую выплату по прямым договорам страхования, то есть, застрахован именно риск выплаты, признала некорректность отдельных формулировок условий договора, на вопрос суда о зависимых и дочерних предприятиях пояснила, что все данные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, заключают договоры страхования от своего имени, однако полагала, что нарушения требований статьи 933 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет, поскольку истец участвует в выплатах по заключенным этими предприятиями договорам страхования как сострахователь, а по спорному договору застрахован и риск выплаты возмещения по договорам сострахования. Письменного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений суда первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что фактически сторонами не определен предмет договора перестрахования, в связи с чем считает договор незаключенным.

При этом заявитель не учитывает, что норма части 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность полного или частичного страхования риска выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, у другого страховщика, не требует буквального воспроизведения данного определения в договоре перестрахования, не конкретизирует объема переданных рисков, условий и способов их передачи.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в определении его условий, а при толковании данных условий суд в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе сопоставляя условия договора друг с другом и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что, применив вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору N П1-207203/07-02-02 от 17.02.2003 N 58/03-31 от 17.02.2003 предметом перестрахования стороны установили риск выплаты страхового возмещения по всем договорам страхования, сострахования, факультативного перестрахования и ретроцессии, принятый на себя ответчиком - ОАО "РОСНО", при условии реальной выплаты последним страхового возмещения по любому из прямых договоров в период действия договора перестрахования N Ш-207203/07-02-02 от 17.02.2003 N 58/03-31 от 17.02.2003 в размере, превышающем 800000 долларов США, но не более 1200000 долларов США. Также является правильным вывод суда о соответствии положений договора требованиям статей 941 и 967 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при проверке соответствия условий договора N П1-207203/07-02-02 от 17.02.2003 N 58/03-31 от 17.02.2003 требованиям статьи 933 Кодекса судом не было учтено следующее.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 договора облигаторного непропорционального перестрахования N П1-207203/07-02-02 от 17.02.2003 N 58/03-31 от 17.02.2003, названного "Застрахованный бизнес и исключения", договор применяется ко всем убыткам, произошедшим по договорам страхования, сострахования, включая договоры факультативного перестрахования и ретроцессии, заключенным перестрахователем и/или его дочерними, зависимыми предприятиями и филиалами по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к договору, в соответствии с оговоренными там же исключениями.

Таким образом, согласно названным условиям, на перестраховщика (истца) возложена обязанность возместить в рамках его доли участия окончательный нетто-убыток по договорам страхования, заключенным дочерними и зависимыми предприятиями перестрахователя (ОАО "РОСНО").

В силу положений статей 48, 49, 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации дочерние и зависимые общества являются самостоятельными юридическими лицами, в уставных капиталах которых преобладает участие другого общества, но которые приобретают и осуществляют для себя и своими действиями гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Следовательно, в статье 933 Кодекса установлен прямой запрет страхования предпринимательского риска иного лица, кроме самого страхователя, в связи с чем пункт 2.1 статьи 2 договора облигаторного непропорционального перестрахования N П1-207203/07-02-02 от 17.02.2003 N 58/03-31 от 17.02.2003 является ничтожным в части применения настоящего договора ко всем убыткам, происшедшим по договорам страхования, сострахования, включая договоры факультативного перестрахования и ретроцессии, заключенным дочерними и зависимыми предприятиями перестрахователя.

Остальные доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о предоставлении ответчиком полной и достоверной информации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из текста обжалованных решения и постановления следует, что судом первой и апелляционной инстанции были подробно исследованы и оценены все представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению истца, недостоверность статистики и сделан вывод, что ОСАО "Россия" представлены данные по договору, действовавшему в 2001 году, и по убыткам, урегулированным в 2003 году, ОАО "ТрансибРе" представило данные о совокупной сумме заявленных в 2002 году, но не урегулированных убытках, ООО "Страховой капитал" не указало даты выплат, МПО "МоскваРе" ошибочно включило в статистику договор факультативного перестрахования, в связи с чем все вышеуказанные сведения не могли повлиять на оценку полноты и достоверности информации об урегулированных убытках в 2002 году.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 года N 09АП-32/05-ГК по делу N А40-37564/03-32-298 изменить.

Признать ничтожным пункт 2.1 договора облигаторного непропорционального перестрахования N П1-207203/07-02-02 от 17.02.2003 N 58/03-31 от 17.02.2003, заключенного между ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" и ОАО "МЕСКО" в части применения настоящего договора ко всем убыткам, происшедшим по договорам страхования, сострахования, включая договоры факультативного перестрахования и ретроцессии, заключенным дочерними и зависимыми предприятиями перестрахователя.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.