Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/3043-05 В соответствии с ГК РФ суд вправе по своей инициативе уменьшить заявленный размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/3043-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бюро Консультаций "ПАГ" (далее - ЗАО "БК "ПАГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Общероссийский технический Информационный канал" (далее - ОАО "ОТИК") о взыскании 105.634 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 года иск с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ удовлетворен на сумму 40.000 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано.

Считая решение в отношении уменьшения размера неустойки незаконным, ЗАО "БК "ПАГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель полагает, что при принятии решения суд не учел, что просрочка платежа имела длительный характер, а также то, что установленный договором процент неустойки является соотносимым с обычно применяемым в деловом обороте.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что отношения сторон возникли из договора по оказанию юридических и консультационных услуг - от 28.03.2002.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде взыскания пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами ответчик имел перед истцом задолженность по оплате оказанных по договору услуг, которая ответчиком на момент подачи иска была погашена.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг истец по данному делу начислил пени в размере 105.634 руб. 00 коп.

Статья 333 ГК РФ дает право суду по своей инициативе уменьшить размер применяемых санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, условия заключенного договора, суд применил указанную норму права. Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства решен судом исходя из всех имеющихся в деле материалов, в т.ч. с учетом добровольного погашения должником суммы задолженности, размера пени и возникших у кредитора последствий от неуплаты.

Доводы истца о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, достаточные для применения судом ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно ст. 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Данных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56862/04-134-158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.