Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КА-А40/2948-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо проверить доводы налогового органа относительно соответствия указанных в решении счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, их оплаты, проверить правильность примененных налоговых вычетов и право заявителя на возмещение НДС по спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КА-А40/2948-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Часовой завод МакТайм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (ныне Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 20.05.2004 N 60 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 36777 руб. за январь 2004 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 14.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа требованиям ст.ст. 164, 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятия решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель документально не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и примененных налоговых вычетов в указанном размере. В жалобе приводятся доводы о непредставлении в налоговый орган заявок на экспортированный товар, а также копий железнодорожных либо транспортных накладных, отсутствие двухстороннего подписания спецификации от 09.07.03 и счет-фактуры от 09.07.2003. По мнению Инспекции, предъявленный к налоговым вычетам НДС по спорным счетам-фактурам, не отвечающим требованиям ст. 169 НК Российской Федерации, заявлен к возмещению неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследование обстоятельств, связанных с применением налоговых вычетов и наличием у заявителя права на возмещение НДС.

Как следует из материалов дела, Общество в июле 2003 года осуществило операции по реализации часов в золотом корпусе на основании контракта от 10.10.2001 N 7/1, заключенного с ООО Фирма "Парадис" (Молдова).

20.02.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года и пакет документов в порядке ст. 165 НК РФ.

Решением от 20.05.2004 N 60 Инспекция отказала Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в размере 338505 руб. и в возмещении НДС в сумме 36 777 руб. Этим же решением по неподтвержденному экспорту доначислен НДС в размере 67701 руб., к взысканию начислен НДС с учетом принятого налога 67638 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и на возмещение налога в заявленном к зачету размере, документальном подтверждении данных прав.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда в части обоснованного применения заявителем налоговой ставки 0 процентов.

Доводы налогового органа, как не опровергающие правильность вывода суда в этой части и направленные на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, отклоняются.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ в Инспекцию представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом.

Такой контракт представлялся Обществом в налоговый орган, что не оспаривается Инспекцией. Суд пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком требований п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о непредставлении в налоговый орган заявок на экспортированный товар, а также подписание спецификации и инвойса только российской стороной не являются основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Заявка по условиям контракта не указана в качестве его приложения, а спорные спецификация и инвойс относятся к отгрузочным документам, оформляются на каждую поставку для целей таможенного контроля, в связи с чем подписываются только отправляющей стороной.

Ссылка Инспекции на нарушение налогоплательщиком требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса в связи с непредставлением в налоговый орган железнодорожных накладных, товарных накладных не опровергает факт экспорта.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в режиме экспорта представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом представляется любой из перечисленных документов.

Суд установил, что в связи с ценностью экспортированного товара поставка осуществлялась органами ФГУП Главный центр специальной связи в сопровождении вооруженных фельдъегерей с оформлением накладной, на которой имеются отметки Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Брянской таможни "Товар вывезен полностью", заверенные личными номерными печатями работников таможен и их подписями. Накладная содержит заверенную номерной печатью работника таможни ссылку на ГТД. Отметка о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имеется на оборотной стороне инвойса. В этом же документе указан перевозчик, качественные и количественные характеристики экспортированного товара, его код согласно ТН ВЭД.

Неоформление заявителем железнодорожной накладной связано с вышеназванными особенностями поставки груза без передачи его железнодорожным службам. Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком накладная и инвойс соответствуют требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и могут рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа в целом.

Поступление экспортной выручки подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Между тем, Инспекция предъявляет требования к банковским документам по внутренним проводкам со ссылкой на отсутствие в мемориальном ордере сведений об инопокупателе и номере счета иностранного отправителя средств, а в свифт-сообщении и контракте - номера счета инопокупателя, указывает на отсутствие перевода текста свифт-сообщения на русский язык.

Суд нашел доказанным поступление в рамках упомянутого внешнеторгового контракта валютной выручки на транзитный валютный счет налогоплательщика в ОАО "Первый Республиканский Банк". Вывод суда обоснован ссылками на вышеназванные документы, извещения и письмо банка от 06.08.2004 N 03-33/932. Документы оценены судом и в совокупности и взаимосвязи подтверждают спорный факт. При этом суд правомерно применил положения ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об обоснованном применении налоговой ставки 0 процентов правомерен. Кассационная жалоба этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда о наличии у заявителя права на возмещение НДС в сумме 36777 руб. не обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны вывода суда об этих обстоятельствах.

При рассмотрении спора указанных требований закона суд не выполнил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В оспоренном решении Инспекция ссылается на недостатки отдельных счетов-фактур, по которым налоговые вычеты не приняты.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета НДС в заявленной к возмещению сумме, суд не проверил должным образом соблюдение налогоплательщиком требований вышеназванных норм права, не дал оценку первичным документам, подтверждающим правильность применения заявителем налоговых вычетов и право на возмещение НДС в заявленном размере.

Указание суда о наличии у налогового органа необходимой информации для осуществления налогового контроля по оплате НДС со ссылкой на платежные поручения по спорным счетам-фактурам, в которых не указаны реквизиты платежно-расчетных документах, не основано на положениях ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что по счетам-фактурам ООО Фирма "Класс-М" от 19.06.2003 N 54, ЦГИПН от 31.07.2003 N 0730, от 02.07.2003 N 0680, от 30.06.2003 N 0671, от 07.07.2003 N 0688, ГЦСС от 28.07.2003 N 5/1/604, от 30.06.2003 N 2/6/5216, от 27.06.2003 N 2/6/5214, от 26.06.2003 N 2/6/5212, от 25.06.203 N 2/6/5208, от 21.06.2003 N 2/6/5204, от 20.06.2003 N 2/6/5202, от 19.06.2003 N 2/6/5200, ОАО "Пензенские часы" от 31.07.2003 N N 114-3504, ПЧ-3505, ОАО "Первый Республиканский Банк" от 21.06.2003 N 310, от 10.07.2003 N 370, ОАО "Мобильные Телесистемы" от 31.07.2003 N 79444868, Государственная Фельдъегерская служба Российской Федерации от 05.07.2003 N 3510, ЗАО "Гольфстрим" налоговые вычеты были заявлены в той части, в которой они были оплачены поставщикам, не основан на исследовании первичных документах, дающих права на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене. Дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки и исследования обстоятельств, связанных с применением налоговых вычетов и наличием у заявителя права на возмещение НДС в заявленном к зачету размере.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы налогового органа, изложенные относительно соответствия указанных в решении Инспекции от 20.05.04 N 60 счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, их оплаты, проверить правильность примененных налоговых вычетов и право заявителя на возмещение НДС по спорной сумме на основании исследования подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.10.2004 по делу N А40-42210/04-75-411 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2005 N 09АП-6303/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.