Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КА-А40/2923-05 Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КА-А40/2923-05
(извлечение)

ЗАО "Издательство "Среда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 27.03.03 об отмене решения экспертизы от 03.09.01 и признании регистрации N 205092 недействительной полностью.

К участию в деле привлечены Палата по патентным спорам (далее - ППС) и ООО "Издательский Дом Родионова".

Решением первой инстанции названного арбитражного суда от 09-16.07.03 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.09.03 указанное судебное решение отменено и требование ЗАО "Издательство "Среда" отклонено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.03 оставил без изменения постановление суда от 24.09.03.

ЗАО "Издательство "Среда" подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.03, которое было оставлено без удовлетворения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.05.

Не согласившись с этим определением, названное общество - заявитель подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, т.к. суд нарушил принцип всестороннего, полного и объективного изучения материалов дела, закрепленный ст. 9, 71 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Издательство "Среда" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ППС и ОАО "Издательский дом Родионова" просили жалобу отклонить, т.к. апелляционный суд правомерно не признал приводимые заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения от 13.01.05.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, отменяя решение первой инстанции названного суда от 09-16.07.03 и отказывая ЗАО "Издательство "Среда" в признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 27.03.03 N 98711216/50 (911269) об отмене решения экспертизы от 03.09.01 и признании недействительным регистрации N 295092, исходила из того, что словесный товарный знак "КАРЬЕРА", зарегистрированный за N 205092 на имя Каменевой О.Л. в отношении товаров и услуг 16 и 41 классов МКТУ (журналы и издания журналов) совпадает с наименованием периодического журнала "КАРЬЕРА", который сначала издавался ЗАО "Профиль", а затем - ООО "Издательский дом Родионова". Право на издание этого журнала было получено названными юридическими лицами 17.07.1997, т.е. до даты подачи заявки N 98712283/50 на регистрацию товарного знака по свидетельству N 205092. В связи с чем суд признал, что оспоренный товарный знак вводит общественность в заблуждение в отношении издателя журнала "КАРЬЕРА".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра этого постановления ЗАО "Издательство "Среда" указало на наличие заключенного 31.03.1998 между ЗАО "Компания Профиль" (учредитель и издатель периодического издания "КАРЬЕРА" ЗА 2002 Г.) и Каменевой О.Л. договора о назначении ее на должность шеф-редактора ЗАО "Компания "Профиль", в обязанности которого входило руководство выпуском периодических изданий. Известность потребителю обозначения "Карьера" как наименования периодического издания является результатом творческой и организационной деятельности Каменевой О.Л. Поэтому, по мнению заявителя, регистрация Каменевой О.Л. на свое имя товарного знака "Карьера" не могла вводить потребителя в заблуждение, поскольку в случае использования ею этого знака в отношении издаваемых самостоятельно периодических изданий потребитель получил бы товар с такими же потребительскими свойствами, какие были ему известны.

В поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.09.03 ЗАО "Издательство "Среда" также указало на то, что по условиям упомянутого договора ЗАО "Компания Профиль" при отказе от прав учредителя и (или) издателя журнала "Профиль" обязалось передать эти права Каменевой О.Л. Дополнительной гарантией этого положения договора стала регистрация Каменевой О.Л. на свое имя товарного знака "КАРЬЕРА".

Отказывая в пересмотре постановления от 29.09.03 по вновь открывшимся обстоятельствам, Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что сведения о профессиональной деятельности Каменевой О.Л. в качестве шеф-редактора и первого заместителя главного редактора содержались в редакционной информации журналов и должны были быть известны ЗАО "Издательство "Среда". В связи с чем не признал данное обстоятельство вновь открывшимся.

Что касается содержащегося в п. 2.6 договора от 31.03.1998 обязательство ЗАО "Компания "Профиль" передать Каменевой О.Л. права учредителя и (или) издателя журнала "КАРЬЕРА", в случае принятия обществом решения о прекращении производства и выпуска периодических изданий при отрицательной рентабельности по итогам производства и выпуска периодических изданий в течении года, то Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что названное общество не обладает правами на товарный знак со словесным обозначением "КАРЬЕРА". Его обязательства перед другими лицами не имеют отношения к делу. По указанной причине суд также не признал это обстоятельство вновь открывшимся.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные ЗАО "Издательство "Среда" обстоятельства не являются вновь открывшимися, не могут быть расценены как существенные, безусловно влияющие на вывод суда, сделанный по делу.

Представленный ЗАО "Издательство "Среда" договор от 31.03.1998 между ЗАО Компания "Профиль" и Каменевой О.Л., в соответствии с которым она назначается на должность шеф-редактора периодических изданий общества и должна была осуществлять творческую обработку и подбор материалов для публикации в журнале "Карьера", влиять на его качество и потребительские свойства, правомерно не признан апелляционным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вынесенного по делу судебного акта. Сам факт включения Каменевой О.Л. в редакционную коллегию и назначение ее на должность шефа-редактора журнала "Карьера" означает вовлечение ее в работу над содержанием журнала и свидетельствует о ее профессиональном участии в создании журнала. Содержащиеся в договоре от 31.03.1998 сведения о месте работы, должности и содержании трудовой функции Каменевой О.Л. являлись открытой информацией и правомерно не отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ОАО "Издательство "Среда" о том, что договор от 31.03.1998 также предусматривал возможность прекращения или приостановления выпуска периодических изданий на основании совместного решения ЗАО "Компания "Профиль" и Каменевой О.Л. рассмотрено апелляционным судом и правомерно не признано вновь открывшимся обстоятельством, т.е. не соответствует требованиям ст. 311 АПК РФ.

В связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в пересмотре постановления от 24.09.03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.05 N 09АП-6698/04-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14284/03-79-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Издательство "Среда" - без удовлетворения.