Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2866-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные и принятые соответствующим образом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2866-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Берг" (далее - ООО "Строй Берг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконтракт" (далее - ООО "Спецпромконтракт") 6.838.555 руб. задолженности по договору подряда от 20.05.2003 N 31-ПС/03 и 662.884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2003 по 06.08.2004.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда от 17.11.2004 с ООО "Спецпромконтракт" в пользу ООО "Строй Берг" взыскано 5.775.851 руб. долга и 474.502 руб. 17 коп. процентов. В остальной части иска отказано. При этом суд указал на недопустимость одностороннего отказа ответчика от исполнения договорных обязательств. Работы по строительству объекта были выполнены истцом, приняты ответчиком. Оплачены не в полном размере.

Постановлением от 01.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Спецпромконтракт" просит отменить судебные акты как незаконные, полагает выводы суда о выполнении истцом работ не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Факты принятия работ и наличие задолженности отрицается.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй Берг" просит оставить решение и постановление арбитражных судов без изменения, ссылается на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что в соответствии с договором подряда от 20.05.2003 N 31-ПС/03 ООО "Строй Берг" (подрядчик) по заданию ООО "Спецпромконтракт" (заказчик) выполнило строительно-монтажные работы на объекте: офисно-спортивный центр с объектами придорожного сервиса, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, 1 км. Рублево-Успенского шоссе, на общую сумму 9.226.390 руб. 30 коп.

Выполненные работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству по актам формы N КС-2. Стоимость работ подтверждена справками формы N КС-3 (л.д. 17-34).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 20.04.2004 задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых работ составила 5.775.851 руб. 45 коп. (л.д. 39).

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Спецпромконтракт" задолженность по оплате выполненных работ.

Ссылка в жалобе на то, что работы, о взыскании стоимости которых были заявлены исковые требования, истцом не выполнялись и ответчиком не принимались, а печать на актах формы N КС-2 сфальсифицирована, является несостоятельной.

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенного договора подряда от 20.05.2003 N 31-ПС/03 подтверждается не только актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, но и имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Так, в ответе от 12.05.2004 N 105 на претензию истца, генеральный директор ООО "Спецпромконтракт" Хатунцев Е.В. подтверждает наличие задолженности по оплате выполненных работ и просит рассмотреть возможность поэтапного долгосрочного погашения задолженности в связи с отсутствием финансовых средств (л.д. 40, 41).

Заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не соответствует материалам дела.

О времени и месте рассмотрения дела ООО "Спецпромконтракт" извещалось по юридическому адресу (л.д. 49, 51, 52). Данных, свидетельствующих о нахождении ответчика по иному адресу, в материалах не имеется.

При таком положении вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика соответствует положениям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Спецпромконтракт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 ноября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 февраля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39738/04-67-446 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецпромконтракт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецпромконтракт" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.