Пояснительная записка к проекту федерального закона N 152263-4 "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о конфискации как виде уголовного наказания) (не действует)

Пояснительная записка
к проекту федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации"

Федеральным законом от 08.12.03 г. N 162-ФЗ, внесшим изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации, статья 52 "Конфискация имущества" признана утратившей силу.

Это изменение УК представляется крайне необоснованным.

В 5-ти международных конвенциях, подписанных и ратифицированных Россией, конфискация имущества предусматривается как уголовно-правовая мера борьбы с транснациональной, организованной преступностью, незаконным оборотом наркотиков, терроризмом, коррупцией и "отмыванием" денег. Согласно Конституции Российской Федерации международные договоры являются не только составляющей частью нашей правовой системы, но и имеют приоритет над внутренним законодательством.

Конфискация имущества является не только традиционным для отечественного законодательства видом уголовного наказания, но его наличие в системе наказаний рекомендовано Токийскими правилами (п. "е" ст.8.2) и Резолюцией Комитета Министров Совета Европы (76) 10 "О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы" (п. "с" ст.2). Поэтому ущербной является позиция законодателя об исключении этого вида наказания, якобы, в связи с его низкой эффективностью. Эффективность наказания определяется правоприменительной практикой.

Наказание в виде конфискации имущества направлено, в первую очередь, против крупных расхитителей, в том числе государственной и общественной собственности, против злостных коррупционеров, наживших огромные богатства за счет взяточничества, хищений и других корыстных преступлений, а также крупных наркодельцов.

Для того, чтобы восполнить правовой пробел, возникающий в связи с исключением из законодательства указанного вида наказания, предполагалось применять измененные нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности статью 81.

Но, во-первых, пункт 4 этой статьи (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) устанавливает, что имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства (а не конфискации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Внесение изменений в данное предписание Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ не предусмотрел.

Во-вторых, по своей природе перечисленные в статье 81 УПК РФ меры не являются наказанием, они не содержат его признаков, их применение не направлено на достижение целей уголовного наказания.

Во многих случаях доказать тот факт, что вся недвижимость, счета в зарубежных банках и другое имущество осужденного коррупционера приобретено преступным путем, достаточно сложно. Так, например, лицо осуждается за получение крупной взятки. Сумму взятки можно конфисковать, но остается огромная собственность (недвижимость, счета в банках, автомашины, драгоценности и т.д.), которая не могла быть приобретена за счет легальных доходов. Есть основания предполагать, что взятки брались регулярно, систематически и в крупных размерах, но эти эпизоды не были доказаны. Известно, что латентность взяточничества превышает 90 процентов, поэтому в соответствии с законодательством суд, признав субъект виновным в совершении тяжкого корыстного преступления, не имеет права применить статью "Конфискация имущества" к осужденному.

Кроме того, новая редакция статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет порядок исполнения судебного акта о конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, а также наказания в виде штрафа. То есть она входит в противоречие со статьей 81 УПК РФ, что затрудняет применение этих норм на практике.

Замена конфискации имущества штрафом в качестве дополнительного наказания существенного значения в борьбе с преступностью иметь не будет. Так, в соответствии со статьей 160 УК РФ за присвоение или растрату чужого имущества в крупном размере, а также за мошенничество в крупном размере виновному может быть назначен в качестве дополнительного наказания штраф в размере до десяти тысяч рублей, что для крупного расхитителя не является серьезным сдерживающим барьером.

Даже в тех случаях, когда размер штрафа за хищение в особо крупных размерах повышается до одного миллиона рублей, для расхитителя, наворовавшего бюджетных средств и другого имущества, являющегося народным достоянием, на сотни миллионов долларов, такой штраф не является наказанием, адекватным совершенному им преступлению.

Представляется целесообразным не исключение конфискации из числа уголовных наказаний, а, напротив, расширение сферы применения института конфискации, распространение ее действия не только на преступления, совершенные из корыстных побуждений, но и на преступления террористического характера и на экстремистскую деятельность.

Возврат к конфискации имущества за совершение ряда преступлений - оправданная и необходимая мера.

Дополнение Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 52 является первым этапом последующих изменений уголовного законодательства.

Сахалинская областная Дума, желая привлечь законодательные (представительные) органы государственной власти других субъектов Российской Федерации к обсуждению важной для правоприменительной практики темы возрождения конфискации имущества и к законотворческой деятельности в этом направлении, намеренно не выступает с законодательной инициативой по внесению изменений в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации.

Председатель Сахалинской областной Думы

В.И. Ефремов

Перечень
актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием проекта федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации"

Принятие федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" потребует внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Председатель Сахалинской областной Думы

В.И. Ефремов

Финансово-экономическое обоснование
проекта федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации"

Принятие федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" не потребует дополнительных затрат за счет средств федерального бюджета и не приведет к сокращению его доходов.

Председатель Сахалинской областной Думы

В.И. Ефремов