Комментарий к письму Минфина РФ от 18 марта 2005 г. N 03-04-08/54 "Об удержании НДС налоговым агентом с иностранной компании, выступающей в роли посредника" (В.Л. Сарибекян, "Нормативные акты для бухгалтера", N 7, апрель 2005 г.)

Комментарий к письму Минфина РФ от 18 марта 2005 г. N 03-04-08/54
"Об удержании НДС налоговым агентом с иностранной компании,
выступающей в роли посредника"

Фирма, заключившая посреднический договор с иностранной организацией, должна удержать и перечислить в российский бюджет налог на добавленную стоимость с вознаграждения западной компании. Однако такая обязанность возникает у нее, только если услуги оказываются на территории России. Об этом Минфин напомнил в письме от 18.03.2005 N 03-04- 08/54.

Поводом к появлению документа стал запрос российской фирмы, которая заключила с иностранной компанией агентский договор на оказание услуг по реализации автомобилей. Ее интересовало, нужно ли удерживать НДС с посреднического вознаграждения, если фактически машины продавались в России? Минфин указал, что делать это фирма не обязана. Ведь НДС облагается только реализация товаров (работ, услуг) в нашей стране. А местом оказания услуг Российская Федерация признается только тогда, когда организация, эти услуги оказывающая, зарегистрирована в нашей стране или имеет в России постоянное представительство (подп. 5 п. 1, п. 2 ст. 148 НК РФ).

Однако мы не можем не предупредить вас, что на практике с такой логикой Минфина инспекторы могут не согласиться.

Аргументы "против"

Прежде всего нужно учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Налогового кодекса, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг). В данной норме буквально сказано об определении места реализации вспомогательных работ (услуг) исходя из места реализации основных работ (услуг), а не товаров.

Однако законодательство о налогах и сборах основывается на принципах равенства и экономической обоснованности налогообложения (п. 1, 3 ст. 3 НК РФ). Следовательно, вероятно, что неупотребление законодателем термина "товары" в контексте "основных работ (услуг)" в пункте 3 статьи 148 Налогового кодекса является следствием упущения, а не осознанного выбора.

Поэтому мы не исключаем, что арбитражная практика будет толковать эту норму расширительно, применяя ее в том числе в случаях, когда возникнет необходимость определить место реализации работ (услуг), являющихся вспомогательными по отношению к реализации товаров. Во всяком случае, это будет не первый раз, когда суды в отсутствие прямых указаний на сей счет в законодательстве о налогах и сборах применяют его нормы по аналогии (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04).

Очевидно, что в рассматриваемом случае реализация посреднических услуг носит вспомогательный характер по отношению к реализации автомобилей.

Как следует из описания ситуации, местом реализации автомобилей является территория Российской Федерации. Исходя из этого, вопрос о месте реализации посреднических услуг и, как следствие, о возникновении у российской организации, приобретающей посреднические услуги, обязанностей налогового агента не имеет такого однозначного решения, как указано в комментируемом письме Министерства финансов.

А значит, у инспекторов будут основания утверждать, что местом реализации посреднических услуг по продаже автомобилей является место реализации самих автомобилей, то есть территория Российской Федерации.

И снова о недобросовестности...

Нельзя не отметить, что правоприменительная практика последнего времени выработала подход, согласно которому у заключаемых налогоплательщиком сделок должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, отличная от минимизации налоговых отчислений. В случае отсутствия этой цели суд может признать соответствующие сделки недействительными.

В связи с этим важно выяснить обстоятельства заключения и совершения посреднического договора. В частности, следует разобраться с тем, почему российский продавец автомобилей для их реализации обратился за содействием к иностранной организации, почему эта организация не состояла на учете в налоговых органах (в противном случае вопрос о возникновении обязанностей налогового агента отпал бы сам собой), в чем конкретно выражались посреднические услуги, зарегистрирована ли иностранная организация в регионе с льготным режимом налогообложения и т. п.

В случае если будет установлено, что целью использования посреднической схемы реализации автомобилей является минимизация налоговых отчислений, у российской организации могут возникнуть серьезные проблемы вплоть до признания посреднического договора недействительным как противоречащего основам правопорядка и нравственности и взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке (определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

Следовательно, для того чтобы дать однозначный ответ на поставленный вопрос, необходимо выяснить по крайней мере указанные выше обстоятельства.

В.Л. Сарибекян,

налоговый юрист

"Нормативные акты для бухгалтера", N 7, апрель 2005 г.