Борьба за налоги (И. Адамова, "эж-ЮРИСТ", N 7, февраль 2005 г.)

Борьба за налоги

В российском исполнительном производстве в настоящее время сложилась непростая ситуация. После блестящих побед в налоговых спорах, получения красивых и, как нам кажется, абсолютно определенных судебных актов налогоплательщик зачастую сталкивается не только с крайне затруднительным исполнением судебного акта, но иногда и с невозможностью его исполнения.

Сложная стадия

Адвокаты испытывают трудности в реализации судебного решения, а клиент желает получить реальную сумму налога, которую ему обязаны возвратить из бюджета, увидеть обратное действие налогового органа после отмены его незаконного решения, восстановить картину налоговых обязательств хотя бы до того, как было совершено незаконное действие или вынесен незаконный ненормативный акт.

Безусловно, что стадия исполнения не может и не имеет право быть такой длительной, как сам судебный процесс.

В то же время, несмотря на то что ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрены равные права сторон, участвующих в исполнительном производстве, при исполнении судебных актов, касающихся государственного органа, присутствует неравноправие налогового органа и налогоплательщика. Служба судебных приставов, являясь также государственным институтом, почти открыто симпатизирует налоговым органам и под всяческими предлогами затягивает исполнение.

Чтобы процесс исполнения судебного акта не превратился в затяжную борьбу с различными государственными ведомствами, необходимо уже при подаче иска совершать ряд действий, которые позволят в дальнейшем облегчить получение реального результата.

Иногда с исполнением судебного акта налогоплательщику приходится сталкиваться уже на стадии подачи иска, если заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения. Ранее согласно ст. 198 АПК РФ такое ходатайство заявлялось при подаче иска, практически всегда оно удовлетворялось судом. С августа 2004 года ситуация изменилась. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 указал, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения такого рода ходатайств, то необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Заявителю такого ходатайства необходимо помнить, что:

- Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ст. 69 АПК РФ - "Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании").

Например, некий судья отказался удовлетворить ходатайство о запрете списания по оспариваемым требованиям об уплате налога (общая сумма недоимки около 2 млн руб.), так как не было доказано, что такое списание может принести ущерб заявителю.

- Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Что понимать под "нарушением баланса интересов" Высший Арбитражный Суд не указал, однако, очевидно, что при разрешении любого налогового спора, да и любого спора в принципе, баланс интересов может быть нарушен.

- Определение о принятии обеспечительной меры не должно приводить к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

На практике мы столкнулись с тем, что при подаче иска о признании незаконным решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, судья, несмотря на то, что счет был единственным и его блокирование привело к полной остановке деятельности предприятия, отказался принять обеспечительные меры. В результате до вынесения решения суда первой инстанции (несколько месяцев) предприятие не только не работало, но также не выплачивало зарплату, не перечисляло налоги. Кстати, само решение налогового органа было впоследствии признано незаконным.

- В случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Если после всего вышеперечисленного вам удалось получить определение суда о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист, то далее Вы можете столкнуться с трудностями, изложенными ниже.

Добровольно или принудительно?

Согласно общему правилу, установленному Законом, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в течение 3 дней с момента принятия к исполнению исполнительного документа, о чем он выносит постановление, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указанные правила распространяются как на иски материальные, так и на неимущественные иски.

В случае с исполнением судебных актов, касающихся налоговых органов, основной проблемой является то, что налоговый орган практически никогда не исполняет решения суда добровольно, зачастую не имея каких-либо уважительных причин. Служба судебных приставов и здесь не торопится штрафовать налоговые органы, и, как правило, нивелирует ситуацию, пока налогоплательщик не начнет активную компанию уже против судебного пристава.

Еще одна уловка, которую применяют судебные приставы, это вынесение постановления о возвращении исполнительного документа в случае невозможности его исполнения. Судебные приставы "придираются" к формулировкам судебного акта и оформляют постановление.

Ярчайшим примером является исполнение решения суда о возмещении налога. Суд по-разному в резолютивной части удовлетворяет иск. Судебные считают какую-либо из формулировок суда неправильной (!) и неисполнимой. Некоторые приставы всерьез начинают объяснять взыскателю, что налоговый орган не возмещает налоги, у него нет счета, откуда он может эти налоги возмещать, а раз так, то судебное решение с формулировкой "обязать возместить" неисполнимо. Приходится оспаривать такие постановления.

Другой серьезной проблемой является сложность в получении от судебного пристава документа, свидетельствующего об исполнении судебного акта. Налоговый орган часто сознательно вводит судебного пристава в заблуждение, утверждая, что судебный акт исполнен, пристав выносит постановлении об окончании, а на самом деле ничего не изменилось и, например, на лицевом счете налогоплательщика в налоговом органе продолжает незаконно содержаться информация о крупной недоимке. В этом случае также необходимо оспаривать постановление об окончании исполнительного производства.

Долгое время существовала проблема неисполнения налоговым органом судебного акта до обжалования его в трех инстанциях, в том числе и в кассационной. Однако Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 указал, что обращение с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Сложности с изменениями

Автор рекомендует обратить внимание также на следующие моменты:

Изменение способа исполнения.

И в ст. 18 Закона, и в ст. 324 АПК РФ содержатся единые правила для изменения способа исполнения, а также отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов. Во-первых, должны быть обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, во-вторых, этот вопрос решается только судом или другим органом, выдавшим исполнительный документ по заявлению заинтересованной стороны.

Некоторые судебные приставы самостоятельно совершают вышеперечисленные действия и искренне удивляются, когда последние признаются судом незаконными. Правда, и суд первой инстанции не всегда считает, что пристав должен обращаться в суд для изменения способа исполнения. В таком случае судебные ошибки поправляют вышестоящие судебные инстанции.

Выдача дубликата исполнительного листа.

Следует помнить, что восстановление исполнительного листа (выдача дубликата) осуществляется судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Восстановление исполнительного листа - это целая процедура.

Замена стороны.

Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда. Указанное действие необходимо, например, при реорганизации юридического лица - должника в период исполнения исполнительного листа.

Взыскание издержек

Отдельно следует рассмотреть вопрос об исполнении решения суда в части взыскании судебных издержек.

Статьи 101, 106, 110 АПК РФ допускают взыскание со стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Некоторые представители налоговых органов, а иногда и судьи считают, что требование о взыскании судебных издержек - это новое исковое требование и, как следствие, требуют применения ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

В то же время Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 утверждены Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.

Вышеназванные правила применяются и при взыскании судебных издержек. Взыскание производится без участия судебного пристава-исполнителя.

В целях исполнения судебного акта по иску к казне Российской Федерации взыскатель представляет в Министерство финансов РФ исполнительный лист, заверенную в установленном порядке копию судебного акта (заверяется у специалиста судьи, вынесшего судебный акт), заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Министерство финансов РФ в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов направляет в федеральный орган государственной власти, указанный в исполнительном листе, копию исполнительного листа для получения информации об обжаловании судебного акта по данному делу. Федеральный орган государственной власти в течение 5 рабочих дней со дня получения копии исполнительного листа представляет в Минфин РФ документы, отменяющие или приостанавливающие исполнение судебного акта, либо информацию об отсутствии оснований к обжалованию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Исполнение судебного акта на основании исполнительного листа осуществляется Министерством финансов Российской Федерации в 2-месячный срок со дня его поступления в министерство.

Спор не окончен

Последним вопросом, подлежащим обсуждению в рамках настоящей статьи, является вопрос о рассмотрении споров, касающихся исполнения судебного акта.

Правила подведомственности установлены ст. 329 АПК РФ. Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Такие заявления государственной пошлиной не облагаются.

Безусловно, любой акт, вынесенный судебным приставом-исполнителем, возможно оспорить в суде, даже если такая возможность прямо не предусмотрена в Законом. Необходимо помнить, что срок на обжалование таких актов - 10 дней.

В то же время законодательство РФ предусматривает различные способы воздействия на лиц, не исполняющих судебные акты:

- вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 330 АПК РФ);

- за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф. Также судебный штраф может быть наложен на лицо, на которое возложено совершение этих действий (ст. 332 АПК РФ);

- в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, возможно наложение на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда (ст. 85 Закона).

Таким образом, возвращаясь к началу статьи, автор желает всем не только блестящих побед в судебном заседании, но также и не менее блестящих побед в исполнительном процессе, поскольку клиенту не важно, что вы делали, ему важно, что вы сделали и что он получил.

И. Адамова,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 7, февраль 2005 г.