Интернет-интервью с директором Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности и бухучета Министерства Финансов Российской Федерации Л.З. Шнейдманом "Изменения в законодательном регулировании аудиторской деятельности" (25 апреля 2005 г.)

Интернет-интервью
с директором Департамента регулирования государственного финансового
контроля, аудиторской деятельности и бухучета Министерства Финансов
Российской Федерации Л.З. Шнейдманом "Изменения в законодательном
регулировании аудиторской деятельности"

25 апреля 2005 г.

25 апреля 2005 года в компании "Гарант" состоялось интернет-интервью Директора Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности и бухучета Министерства Финансов Российской Федерации Леонида Зиновьевича Шнейдмана.

Тема интервью: "Изменения в законодательном регулировании аудиторской деятельности".

Интервью организовано и проведено компанией "Гарант". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N 77-14642). При распространении сообщений и материалов Информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на Информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона о СМИ).

В подготовке стенограммы принимал участие журнал "Законодательство".

Ведущая интервью - Комарова Татьяна Юрьевна (заместитель директора по внешним связям компании "Гарант").

Ведущая:

Добрый день, уважаемые дамы и господа, уважаемая интернет-аудитория. Мы начинаем наше интернет-интервью с Директором Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Российской Федерации Шнейдманом Леонидом Зиновьевичем.

Добрый день, Леонид Зиновьевич, позвольте поприветствовать Вас в компании "Гарант". Тема сегодняшнего интервью: "Изменения в законодательном регулировании аудиторской деятельности".

На заседаниях Правительства Российской Федерации (протокол от 9 октября 2003 г. N 37 и протокол от 13 января 2005 г. N 1, раздел I) признано целесообразным прекращение выполнения Минфином России потенциально избыточных функций регулирования в области аудиторской деятельности и передача этих функций саморегулируемым аудиторским объединениям. В связи с чем, Правительством Российской Федерации был внесен в Госдуму пакет поправок в закон "Об аудиторской деятельности". Предлагаемый проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" предусматривает передачу саморегулируемым аудиторским объединениям функций повышения квалификации аудиторов и контроля качества работы аудиторов, индивидуальных аудиторов и аудиторских организаций, являющихся членами этих объединений, а также функций по ведению Единого реестра аудиторов и аудиторских организаций.

Законопроектом также предусматривается отмена лицензирования аудиторской деятельности с 1 января 2006 г., которое заменяется обязательным членством аудиторов, индивидуальных аудиторов и аудиторских организаций в саморегулируемых аудиторских объединениях. Законопроект вводит единый квалификационный аттестат аудитора, который, подтверждая соответствующую квалификацию, будет давать право аудиторам работать в любых отраслях экономики.

Принятие и реализация данного законопроекта, по замыслам авторов, должны обеспечить существенное снижение административного давления на аудиторскую профессию. Кроме того, по мнению разработчиков, реализация предусмотренных законопроектом мер значительно приблизит нормы законодательства Российской Федерации в области аудиторской деятельности к международным нормам.

Какие причины побудили Правительство взяться за разработку данного законопроекта? Какие изменения предлагаются в законопроекте? Как они отразятся на развитии аудиторской деятельности в Российской Федерации?

На эти и другие актуальные вопросы интернет-аудитории мы попросили ответить Директора Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Российской Федерации Леонида Зиновьевича Шнейдмана.

Ведущая:

С чем связано решение Правительства, касающееся передачи функций регулирования в сфере аудиторской деятельности от Министерства финансов саморегулируемым аудиторским объединениям? Платенко Сергей. Ижевск.

Шнейдман Л.З.:

Добрый день, уважаемые коллеги. Я бы назвал две группы причин, обусловивших принятие решения о разработке поправок к Федеральному закону "Об аудиторской деятельности". Прежде всего, это сегодняшнее состояние аудиторского рынка и те тенденции, которые имеют место в аудиторской профессии в России и мире. Вторая группа причин связана с общими процессами активизации потенциала профессиональных сообществ и механизмов саморегулирования . Аудиторская деятельность стала одной из областей, в которых Правительство признало целесообразным значительно сократить участие государственных органов в регулировании, отказаться от выполнения несвойственных им или потенциально избыточных функций.

Ведущая:

Почему в проекте предлагается отменить лицензирование аудиторской деятельности. Не кажется ли Вам, что это может повлечь за собой снижение качества предоставления аудиторских услуг? Серков Петр. Владикавказ.

Шнейдман Л.З.:

Механизм лицензирования - лишь один из механизмов контроля аудиторской деятельности. Признано, что лицензирование не есть оптимальный, эффективный механизм, обеспечивающий качество деятельности аудиторских фирм. На смену механизму лицензирования Правительство предлагает такой механизм, как обязательное участие аудиторских организаций и аудиторов в саморегулируемых аудиторских объединениях и осуществление, по существу, общественного профессионального контроля за деятельностью аудиторских организаций и аудиторов.

Ведущая:

Леонид Зиновьевич, скажите, не повлечет ли за собой снижение качества услуг аудиторов введение единого квалификационного аттестата аудитора, который позволит аудитору проводить аудит в любой сфере экономики, ведь многие сферы экономики обладают целым рядом специфических особенностей, например, аудит сельскохозяйственных кооперативов и так далее? Спрашивает Степанова Юлия из Выборга.

Шнейдман Л.З.:

Не думаю, что введение единого квалификационного аттестата способно отрицательно сказаться на качестве аудиторских услуг. Прежде всего, надо посмотреть на то, каковы причины введения единого квалификационного аттестата. Квалификационный аттестат и квалификационный экзамен, это способ подтверждения профессиональных знаний и навыков специалиста, который хочет стать аудитором, хочет войти на аудиторский рынок. Когда мы говорим о подтверждении профессиональных знаний и навыков, то встает вопрос об их объеме, необходимом и достаточном для входа в профессию. В условиях унификации подходов к проведению аудита, унификации правил бухгалтерского учета, в условиях, когда значительно меняются сами подходы к ведению бизнеса в той или иной сфере экономики, целесообразно и даже необходимо не "мельчить" в определении профессионального уровня специалистов, а проверять навыки и знания по принципиальным вопросам. Возьмем аудит. Если раньше говорили о существовании некоей разницы между технологией проведения аудита в страховой области, в банковской сфере и на промышленном предприятии, то сегодня, когда Правительство одобрило большую часть из предусмотренных федеральных стандартов аудиторской деятельности, эта технология унифицирована. И поэтому проверять специфику аудита, его технологию в отдельных областях представляется нецелесообразным. По существу, введение единого квалификационного аттестата дает возможность проверить стартовую позицию для любого специалиста, который входит в аудиторскую профессию. В процессе работы специалиста уже возникает специализация, возникает необходимость приобретения специальных навыков и знаний.

Ведущая:

Некоторые эксперты считают, что сохраненная в законопроекте норма о том, что Минфин должен разрабатывать стандарты аудиторской деятельности и утверждать кодекс профессиональной этики ошибочна, так как логичнее, чтобы эти функции выполняли саморегулируемые объединения аудиторов. Какое мнение у Вас? Анна Ложкина. Тюмень.

Шнейдман Л.З.:

Это полное заблуждение. Законопроект не предусматривает, что какой-либо государственный орган разрабатывает стандарты или принимает кодекс профессиональной этики. Законопроект предусматривает, что разработка профессиональных стандартов, их апробация, отработка, одобрение относятся к сфере профессионального сообщества, а государственный орган лишь придает этим стандартам статус нормативного акта. Что касается кодекса профессиональной этики, то законопроект вообще не включает принятие кодекса профессиональной этики аудиторов в сферу деятельности государственных органов. По законопроекту одобрение кодекса профессиональной этики относится к компетенции Совета по аудиторской деятельности, сугубо общественной организации, в которой доминирующее положение занимают пользователи аудиторских услуг, но никак не государственные органы.

Ведущая:

Леонид Зиновьевич, объясните, пожалуйста, как будет происходить вступление аудиторов в саморегулируемые объединения аудиторов. Ведь для создания таких объединений необходимо выполнить массу достаточно жестких условий, одним из которых является наличие в качестве членов не менее 3000 независимых аудиторов или 1500 аудиторских организаций (1000 и 100, соответственно в действующем законе). В случае, если саморегулируемое объединение аудиторов не наберет нужного количества членов в течение 3-х месяцев, оно не будет включено в государственный реестр аудиторских объединений. Первый вопрос. Законопроектом установлено какое-то непонятное требование через союз "или". То есть, саморегулируемое аудиторское объединение не будет признано таковым даже, если в числе его членов будет, например, 2500 независимых аудиторов и 1000 аудиторских организаций? Странная ситуация какая-то получается. Может быть правильнее было бы более четко прописать эту норму? Например, продумать вопрос о равнозначности, допустим, 1 аудиторской организации 2-м независимым аудиторам в вопросах членства и т.д. Вопрос второй. Почему законопроектом предлагаются такие высокие требования? Думается, что они слишком завышены относительно российских реалий. Получится, что в России сможет действовать всего 3 или 4 саморегулируемых аудиторских объединения, а это может повлечь за собой существенную монополизацию рынка аудиторских услуг. Алексей Дубинин. Пермь.

Шнейдман Л.З.:

Первый вопрос касался якобы не совсем четкой формулировки в законе относительно минимальных численных критериев саморегулируемого объединения. Законопроект в этом отношении достаточно выверен. Речь идет о том, что квалифицирующим признаком является наличие либо 3000 аудиторов, либо 1500 аудиторских фирм. Никакой прямой связи между этими двумя критериями нет. Достаточно саморегулируемой организации иметь в своем составе 3000 аудиторов, то есть физических лиц, как эта организация может претендовать на включение в реестр саморегулируемых аудиторских объединений. Точно также достаточно иметь 1500 аудиторских организаций, то есть юридических лиц, и саморегулируемое аудиторское объединение может претендовать на включение в государственный реестр саморегулируемых аудиторских объединений.

Что касается второй части вопроса относительно высоких количественных критериев. Определяя эти критерии необходимо исходить из двух факторов. Первый фактор связан с количественными параметрами сегодняшнего аудиторского рынка, то есть количества действующих аудиторов и количества действующих аудиторских организаций. Второй фактор связан с тем, что саморегулируемым аудиторским объединениям передается осуществление целого ряда функций по регулированию сегмента экономики. Для выполнения этих функций им необходимо иметь определенную базу, ресурсы. Речь идет о достаточно значительных интеллектуальных, материальных и финансовых ресурсах. Возьмем только одну функцию, передача которой предусмотрена законопроектом, - ведение реестра аудиторов и аудиторских организаций. Казалось бы, достаточно рутинная и формальная процедура, но она требует очень серьезного материального и финансового обеспечения. Наличие небольших по численности организаций не позволит создать базу, которая бы дала возможность осуществлять функции, предусмотренные законопроектом.

Что же касается того, сколько саморегулируемых аудиторских объединений может получиться в результате реализации этих численных критериев то, на заседании Правительства в январе этого года назвалась цифра 4-5. С нашей точки зрения, это вполне достаточное количество аудиторских объединений, которые могли бы осуществлять функции, предусмотренные Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" и поправками к нему.

Ведущая:

Соответственно, о монополизации рынка, в этом случае, говорить не придется?

Шнейдман Л.З.:

Я думаю, что вопрос о монополизации рынка в результате принятия поправок надуманный. Речь идет о количестве общественных объединений, которые не будут заниматься аудиторской деятельностью. Они будут заниматься совершенно другим, будут выполнять совершенно иные функции. Можно было бы говорить о монополизации рынка, если бы реализация предусмотренных поправок вела к существованию на рынке 4-5-10 аудиторских организаций. Вот здесь да, речь шла бы о монополизации рынка. Мы же рассматриваем деятельность общественных объединений. Более того, те численные критерии, которые сегодня предусмотрены в законопроекте для саморегулируемых аудиторских объединений, направлены на то, чтобы препятствовать монополизации рынка.

Давайте поразмышляем, что может произойти, если взять меньшие количественные критерии для аудиторских объединений. Представим, что создается аудиторское объединение, в которое вступают аудиторы, аудиторские организации, занятые, например, аудитом в промышленности строительных материалов. Создается некий клуб, члены которого будут заинтересованы в закрытости данного сегмента аудиторского рынка. Когда же создается крупное объединение, сильная организация, то теряются основания говорить о том, что будут установлены препятствия на вхождение аудиторских организаций в тот или иной сегмент рынка. Сама по себе крупная организация будет являться залогом того, что монополизация рынка, с точки зрения аудиторских фирм, не будет происходить.

Ведущая:

В законопроекте сказано, что Единый реестр аудиторов и аудиторских организаций будет вестись саморегулируемыми аудиторскими объединениями, а контрольный экземпляр реестра должен будет вести Минфин России. Скажите, каждым из таких объединений будет вестись отдельный реестр своих членов? Если да, то каким образом они будут "сводиться" в тот самый контрольный экземпляр, который будет вести Минфин? Роман Живенов. Воронеж.

Шнейдман Л.З.:

Законопроект предусматривает, что каждое саморегулируемое объединение ведет реестр аудиторов и аудиторских организаций в отношении своих членов. Все саморегулируемые аудиторские объединения по законопроекту должны будут вести реестр на единых организационных, методологических и программно-технических принципах. Таким образом будет обеспечена совместимость информации, содержащейся в реестрах каждого саморегулируемого объединения. Смысл контрольного экземпляра единого реестра, который должен вести уполномоченный государственный орган, заключается в том, чтобы обеспечить права пользователя аудиторских услуг. Представим себе пользователя, не имеющего четкого представления об аудиторском рынке. Его интересует информация о какой-то аудиторской организации. Он хочет получить информацию, действительно ли такая организация имеет право оказывать аудиторские услуги. Он не знает, в каком саморегулируемом объединении состоит эта организация, на каком интернет-сайте нужно искать сведения об этой организации. Для этого такой пользователь может взглянуть в контрольный экземпляр единого реестра аудиторов и аудиторских организаций и получить там необходимую информацию. Действительно ли такая организация существует, имеет ли она право осуществлять аудиторскую деятельность.

Ведущая:

Существует мнение, что предлагаемые поправки преследует интересы лишь самых крупных участников рынка, а для небольших аудиторских организаций они являются чуть ли не смертельными, как Вы можете это прокомментировать? Вопрос из Одинцово от Стрекалова Петра.

Шнейдман Л.З.:

Законопроект не направлен на разрушение существующего аудиторского рынка. Проект не направлен против каких-либо участников аудиторского рынка, за исключением тех участников, которые недолжным образом ведут аудиторскую деятельность. Законопроект направлен против некачественного ведения аудиторской деятельности, оказания некачественных услуг на аудиторском рынке, непрофессионального, неэтичного поведения на аудиторском рынке.

Ведущая:

Вопрос от Кирилова Тимофея из Москвы. В законопроекте предлагается отменить действующие ограничения на деятельность иностранных аудиторских компаний в России. Сейчас "большая четверка" держит 75% российского рынка. Учитывая, что им не нужно тратиться на переподготовку сотрудников, мы попадаем в неравные условия. Как это соотносится с развитием рынка аудиторских услуг в России? Я и мои коллеги считаем, что для нас эти платежи окажутся непосильными и, многие из нас будут вынуждены уйти с рынка.

Шнейдман Л.З.:

Речь идет об одном из положений действующего закона "Об аудиторской деятельности", которое предусматривает, что большая часть персонала аудиторской фирмы должна быть российскими гражданами. А в том случае, когда аудиторская фирма управляется иностранным гражданином, подавляющее большинство персонала должны составлять российские граждане. Данная норма не вошла в законопроект. Вместо нее в законопроекте предусмотрена другая, более эффективная с нашей точки зрения норма. Она предусматривает, что исполнительный орган аудиторской организации должен состоять в большинстве своем из аудиторов. А если это единоличный исполнительный орган, то он должен быть аудитором. Представляется, что данная норма в большей степени отвечает сегодняшнему положению дел на аудиторском рынке и тем тенденциям, которые имеют место в аудиторской профессии в мире.

Ведущая:

Леонид Зиновьевич! В законопроекте аудиторским объединениям предоставлены широчайшие полномочия, при этом их деятельность никак не регламентирована. Например, эти СРО могут установить непомерно высокие членские взносы, причем по закону их обязаны платить как организации, так и сами аудиторы. К тому же, саморегулируемые аудиторские объединения могут самостоятельно без решения суда исключать аудиторов и аудиторские компании из своих рядов. Но по тому же законопроекту даже приостановление членства фирмы в СРО фактически лишает ее возможности работать на рынке. Скажите, почему в предлагаемых поправках столь активно проталкиваются саморегулируемые организации? Деятельность СРО не полностью регулируется законодательством, так как закон "О СРО" еще не принят. Вопрос от Ольги Забралкиной из Саратова.

Шнейдман Л.З.:

Не думаю, что введение механизмов саморегулирования в аудиторской профессии зависит от состояния законопроекта "О саморегулируемых организациях". Поправки в Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" предусматривают достаточное количество норм, которые описывают деятельность саморегулируемых аудиторских объединений и обеспечивают реализацию механизма саморегулирования в аудиторской профессии. Что касается широких прав саморегулируемых аудиторских объединений. Действительно, это та установка, которая была изначально принята Правительством в процессе реализации административной реформы - передача потенциально избыточных функций регулирования профессиональным и деловым сообществам. В данном случае аудиторскому сообществу. При этом достаточно четко определены функции, права и обязанности саморегулируемых аудиторских объединений. Предусмотрены те случаи, в которых возможно исключение сведений об аудиторе, аудиторской организации из единого реестра аудиторов и аудиторских организаций. Перечень таких случаев ограничен и является закрытым. Вместе с тем Правительство не посчитало целесообразным вторгаться во внутреннюю жизнь саморегулируемых объединений. Ведь мы ведем речь об общественных объединениях. Профессионалы, участники определенного сегмента рынка объединились в общественное объединение. Диктовать им абсолютно все правила жизни, думается, будет неправильно. В частности, вопрос членских взносов представляется сугубо внутренним.

Идея саморегулирования предполагает активную позицию каждого члена общественного объединения. Ведь само вхождение аудиторских организаций и аудиторов в саморегулируемое аудиторское объединение происходит ради того, чтобы участвовать в саморегулировании. Я бы предложил обратить особое внимание на то, каким образом в законопроекте формулируется цель деятельности саморегулируемых аудиторских объединений. Она кардинально отличается от цели, которая провозглашена сегодняшним Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" в отношении профессиональных аудиторских объединений. Если сегодня задача профессиональных аудиторских объединений или цель их деятельности формулируется как защита интересов членов, то в законопроекте целью аудиторских объединений провозглашается саморегулирование профессии. Это разные вещи. Реализация этой цели предполагает, я еще раз повторю, активное участие каждого аудитора, каждой аудиторской организации в деятельности аудиторского объединения.

Ведущая:

Леонид Зиновьевич, прошлое наше с Вами интервью было посвящено международным стандартам финансовой отчетности. Сегодня применительно к аудиторской деятельности есть вопрос по международным стандартам финансовой отчетности.

В предлагаемых поправках есть положения, в соответствии с которыми, квалификационные аттестаты аудиторов будут аннулированы с 1 января 2009 года, что повлечет за собой необходимость сплошной переподготовки специалистов по программе МСФО. По расчетам, затраты одной среднестатистической компании на переобучение и переаттестацию сотрудников составят более 80 тысяч евро, а в расчете на одного сотрудника - около 16,5 тысяч евро. Для подавляющего большинства участников рынка такие расходы заведомо непосильны. Кроме того, достаточного количества преподавателей для обучения российских аудиторов новым требованиям в настоящее время нет. Наконец, необходимость в срочном порядке осваивать МСФО ставит отечественных специалистов в неравное положение со специалистами иностранных компаний, которые соответствующие знания в большинстве своем уже имеют. Почему Правительством избран именно такой радикальный путь, ведь он может повлечь за собой существенное уменьшение предложения аудиторских услуг и их существенное удорожание? Ведюлина Светлана. Санкт-Петербург.

Шнейдман Л.З.:

Представляется, что Правительством избран не радикальный путь, а наоборот, путь, дающий возможность плавного перехода к единому аттестату. Законопроектом предусмотрено, что процесс перехода на единый квалификационный аттестат должен занять достаточно длительный период. Речь идет о 3 годах. 3 года на то, чтобы повысить свою квалификацию, приобрести новые необходимые знания и навыки, подтвердить свою квалификацию в тех областях, которые не покрываются действующими сегодня аттестатами.

Ведущая:

Уважаемый Леонид Зиновьевич, в настоящее время широко распространена практика, когда в помещениях, используемых аудитором для ведения профессиональной деятельности, проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении материалов, полученных им для работы, причем даже при отсутствии на то судебного разрешения. В связи с этим вопрос: как Вы оцениваете возможность использовать регламент доступа к материалам, составляющим аудиторскую тайну по аналогии, например, с адвокатской тайной? Вопрос задает Сергеев Андрей из Москвы.

Шнейдман Л.З.:

Такого рода вопрос рассматривался в процессе подготовки поправок к закону. При рассмотрении его с участием профессионального сообщества было признано, что целесообразно пока ограничиться теми подходами к аудиторской тайне, которые имеются в действующем Федеральном законе "Об аудиторской деятельности". Вместе с тем, существует целый ряд проблем, связанных с взаимоотношением аудитора и клиента в условиях, когда в отношении клиента осуществляются надзирающими органами какие-то специальные меры. Думается, что этот вопрос вполне мог бы быть дополнительно рассмотрен в процессе работы над законопроектом в Госдуме.

Ведущая:

Уважаемый Леонид Зиновьевич! Каким образом и когда планируется аттестация аудиторов, имеющих на сегодняшний день аттестат Минфина, в области МСФО (предполагается ли сдача отдельных экзаменов на знание МСФО)? В случае, если аттестованный на сегодняшний день аудитор не сдаст этот экзамен, то прекратит ли действие его бессрочный аттестат? Этот вопрос поступил от Дегтяревой Людмилы из Москвы.

Шнейдман Л.З.:

Законопроект не предполагает никакой специальной переаттестации в связи с переходом на МСФО. Другое дело, что переход к более активному применению МСФО в российской практике потребует от аудиторского сообщества новых знаний и навыков, и, совершенно очевидно, встанет вопрос о подтверждении квалификации аудиторов, оказывающих услуги в этой области. Например, в области аудита консолидированной финансовой отчетности, составленной по МСФО. Однако законопроект, я уже говорил, предусматривает достаточно длительный переходный период до введения единого квалификационного аттестата. В этот переходный период и будут решаться вопросы, связанные с подтверждением квалификации аудиторов в области МСФО.

Ведущая:

В чем отличие понятия "Обязательный аудит" в новом законе от имеющегося сейчас? Интересуется Прокофьева Виктория. Зеленоград.

Шнейдман Л.З.:

Данный законопроект практически не затрагивает вопросы обязательного аудита. В законопроекте предусмотрено лишь незначительное редакционное уточнение понятия "обязательного аудита". Что касается сферы обязательного аудита, перечня организаций, которые подпадают под действие статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", то в этом вопросе законопроект ничего не привносит нового.

Ведущая:

Скажите, когда законопроект будет рассматриваться в Госдуме? Будет ли приостановлен процесс подготовки и аттестации аудиторов учебно-методическими центрами на время рассмотрения законопроекта в Госдуме? В частности, будут ли проводиться осенние подготовительные курсы и экзамены в текущем году?

Вопрос от Даниила Новицкого из Москвы.

Шнейдман Л.З.:

Законопроект уже рассматривается в Госдуме. В частности, в течение последних двух недель законопроект рассматривался в комитетах Госдумы. Законопроект готовился к первому чтению. Уже получены заключения нескольких комитетов Госдумы, которые рекомендовали Госдуме принять законопроект в первом чтении. Ожидается, что в мае законопроект будет рассмотрен на пленарном заседании Госдумы в первом чтении. Надеюсь, что он будет поддержан депутатами в первом чтении. На время работы над законопроектом в Госдуме не предполагается остановка никаких процессов, которые на аудиторском рынке осуществляются в соответствии с действующим законом "Об аудиторской деятельности". В частности, в обычном плановом порядке будут проводиться подготовка и аттестация аудиторов, ежемесячно будут проводиться экзамены на квалификационный аттестат аудитора.

Ведущая:

Какие ожидания Вы возлагаете на законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об аудиторской деятельности"? Что, по Вашему мнению, хорошего он принесет в российскую действительность? Антифеев Аркадий Петрович. Краснодар.

Шнейдман Л.З.:

Изначально перед законопроектом ставились две основные задачи. Первая задача, повышение качества аудиторских услуг. Вторая задача, повышение общественного доверия к профессии аудитора. Это то главное, ради чего и осуществляются изменения на аудиторском рынке. Это то центральное, что есть в законопроекте. Хотелось бы, чтобы реализация законопроекта привела в конечном итоге к повышению качества аудиторских услуг и повышению общественного доверия к аудиторской профессии.

Ведущая:

Леонид Зиновьевич, спасибо Вам большое за очень интересные ответы, за Вашу информационную открытость, за то, что Вы нашли время и у Вас есть желание отвечать на вопросы интернет-аудитории. В полном объеме текст стенограммы будет размещен на интернет-сайте www.garant.ru, сайте Информационного агентства "Гарант". И если позволите, в зале присутствуют журналисты, они тоже зададут свои вопросы.

Агентство "Прайм-Тасс" Татьяна Забровина:

Леонид Зиновьевич, скажите, пожалуйста, по итогам обсуждения в Комитетах Госдумы. У Вас уже есть определенное, я так понимаю, представление о том, какие вопросы могут вызвать там наибольшую дискуссию ближе ко второму чтению законопроекта? Вы не могли бы об этом рассказать.

Шнейдман Л.З.:

В последнее время проходит активное обсуждение законопроекта. Практически все аккредитованные при Минфине РФ профессиональные аудиторские объединения проводили либо конференции, либо круглые столы, на которых обсуждались те или иные положения законопроекта. Такие мероприятия проходили не только в Москве, но и в Казани, Санкт-Петербурге, Южном федеральном округе. Основные вопросы, которые обсуждаются, на которые обращают внимание в ходе дискуссий, это вопросы, касающиеся минимальных численных критериев для саморегулируемых аудиторских объединений и вопросы, связанные с введением единого квалификационного аттестата. Пожалуй, эти две категории вопросов возникают чаще всего.

Иногда задается вопрос об идее и механизме Совета по аудиторской деятельности, который предусмотрен в законопроекте. Механизм достаточно новый для отечественной практики, во всяком случае, в аудиторской деятельности он не использовался и впервые, практически, вводится. Он предполагает серьезные изменения в направленности деятельности Совета по аудиторской деятельности, превращение его в орган общественного контроля за развитием аудиторской профессии. Подчас аудиторским сообществом вызываются претензии по этому поводу. Считается, что этот орган должен быть сугубо профессиональным. Волнение аудиторского сообщества вполне понятно, ибо аудиторская деятельность сложная профессиональная область, требующая обширных и глубоких специальных познаний. Законопроект предусматривает, по мнению Правительства, достаточно четкую структуру, которая обеспечивает, с одной стороны, контроль за развитием аудиторской профессии, за соблюдением аудиторской профессией общественных интересов. С другой стороны, высокий уровень необходимых профессиональных знаний. Предусмотрена как бы двухпалатная система. Рабочий орган Совета подготавливает решения; он состоит в большинстве своем (более 70%) из представителей аудиторской профессии. Сам же Совет независимо оценивает соответствие того или иного решения общественным интересам, интересам бизнеса и общества в целом. Думается, такое сочетание должно дать хороший результат с точки зрения качества решений, принимаемых в отношении развития аудиторской профессии.

Лариса Зимина, журнал "Главбух":

Скажите, пожалуйста. Какие еще функции кроме ведения общего реестра будут сохранены за Минфином?

Шнейдман Л.З.:

Законопроект предусматривает те функции, которые осуществляются государством, а не Минфином конкретно. Это три функции. Первая функция, выработка государственной политики в данной области. Вторая функция, нормативно-правовое регулирование. И третья функция, осуществление надзора за деятельностью саморегулируемых аудиторских объединений. При этом надо очень четко себе представлять существо этих функций. Нормативно-правовое регулирование заключается в придании нормативного характера тем документам, которые разрабатываются для регулирования аудиторского рынка. Например, стандарты аудиторской деятельности разрабатываются профессиональным сообществом, саморегулируемыми аудиторскими объединениями. Далее эти стандарты поступают в Совет по аудиторской деятельности, где есть профессиональный орган, он обозначен в законопроекте как рабочий орган Совета по аудиторской деятельности. Этот рабочий орган оценивает качество инициативы. Если рабочий орган говорит, что стандарты отвечают потребностям аудиторской профессии и соответствуют качеству, предъявляемому к стандартам аудиторской деятельности, то далее они поступают в Совет по аудиторской деятельности, который рассматривает их с точки зрения реализации в них общественных интересов. Если Совет по аудиторской деятельности одобряет проект стандарта, то роль соответствующего государственного органа заключается в том, чтобы придать этому документу характер нормативного акта. Надзор за деятельностью саморегулируемых аудиторских объединений. Иногда говорят: "Почему государственный орган должен осуществлять надзор за деятельностью саморегулируемых аудиторских объединений?". Обратите внимание, что речь идет не о надзоре за обыкновенным общественным объединением, своего рода клубом по интересам, речь идет о надзоре именно за саморегулируемым объединением. То есть общественным объединением, выполняющим целый ряд функций по регулированию аудиторского рынка. Весь смысл государственного надзора за деятельностью саморегулируемых аудиторских объединений заключается в том, чтобы обеспечить качественное исполнение именно функций по регулированию аудиторского рынка. Соответствующая статья законопроекта, посвященную надзору за деятельностью саморегулируемых аудиторских объединений, четко определяет, что из себя представляет данный надзор. Это исключительно контроль за исполнением функций по регулированию рынка, что должно обеспечивать единство в регулировании рынка аудиторских услуг.