Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КА-А40/1980-05 В соответствии с НК РФ при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа за пределы территории РФ, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КА-А40/1980-05
(извлечение)

Решением от 10.08.2004 (с учетом определения от 09.02.2005 об исправлении опечатки) Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными решения МИМНС РФ N 6 по крупнейшим налогоплательщикам от 20.2.2004 N 03-02 дсп и от 24.2.2004 N 03-02/2 дсп об отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности, вынесенные в отношении ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата НДС в сумме 181262064 руб., а также излишне взысканные недоимку по НДС в размере 516770278 руб. и пени в размере 48951178 руб. 68 коп.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% на основании абз. 2 п/п 2, п/п 4 п. 1 ст. 164 НК РФ и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС России по КН N 6, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и в судебных актах.

В дело поступило обращение ФНС, в котором поддерживается позиция инспекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный, основанный на ст.ст. 164, 165, 176 п. 4 НК РФ, вывод о выполнении обществом требований налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении дела, были исследованы судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инстанции о представлении обществом ксерокопий ГТД плохого качества, поскольку общество, являясь перевозчиком, не является декларантом товаров и в соответствии с распоряжением ГТК РФ от 21.2.2000 N 01-99/245 не является лицом, получающим экземпляр ГТД. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что общество, запрашивая и получая ксерокопии ГТД у держателей экземпляров ГТД, не может нести ответственность за качество этих копий и возможные ошибки. Также судебными инстанциями установлено, что обществом в инспекцию наряду с копиями ГТД были представлены письма Шереметьевской таможни о подтверждении вывоза (ввоза) товаров с указанием номеров соответствующих ГТД и авианакладных. Подлежит отклонению довод о представлении ГТД с ошибочными реквизитами, поскольку налоговым органом не указаны и не конкретизированы ошибки.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о несоответствии веса перевозимого груза в некоторых ГТД и авианакладных, поскольку таможенными правилами допускается погрешность в указании веса товаров в пределах 5%, расхождения в указании веса в части ГТД и авианакладных являются следствием округления веса товаров до целой величины, что предусмотрено Инструкцией ГТК РФ от 16.12.98 N 848. Также судебными инстанциями установлено, что расхождение в весе товаров в ГТД и авианакладных обусловлено в ряде случаев отсутствием добавочных листов ГТД. Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не повлияло на право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, т.к. на основном листе ГТД (которая в таком виде была получена обществом от декларантов или владельцев грузов) необходимые отметки таможенного органа имеются; факт вывоза (ввоза) перевозимого товара по ГТД и соответствующим им авианакладным подтвержден Шереметьевской таможней, письма которой представлены в инспекцию; обществом представлены в материалы дела запрошенные и полученные от Шереметьевской таможни недостающие добавочные листы; налоговая база по спорным услугам определяется на основании данных (в т.ч. о весе груза), указанных в авианакладной, а не в ГТД.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что реализация услуг по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим "временный вывоз" (по 4 ГТД), не подлежит налогообложению по ставке 0%.

В тексте абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которым облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов услуги по перевозке грузов, выражение "экспортируемые за пределы территории Российской Федерации и импортируемые в Российскую Федерацию товары" употребляется в значении вывозимых за пределы территорий Российской Федерации и ввозимых в Российской Федерации товаров. При этом конкретного указания на какой-либо таможенный режим (импорта, экспорта, транзита, временный ввоз, временный вывоз, реэкспорт) указанная норма не содержит. Сами по себе выражения "экспортируемые (вывозимые) товары" и "импортируемые (ввозимые) товары" также не обозначают конкретный таможенный режим. Таким образом, из абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ следует, что налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов облагаются услуги по перевозке вывозимых за пределы территории Российской Федерации и ввозимых в Российскую Федерацию товаров, оказываемые российскими перевозчиками, независимо от заявленного при вывозе или ввозе товара таможенного режима.

Договор перевозки грузов как публичный договор должен содержать одинаковые условия для всех потребителей (ст. 426, 789 ГК РФ). Противоречило бы закону увеличение тарифа на перевозку грузов на сумму НДС только в зависимости от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) таможенного режима вывозимых или ввозимых товаров при прочих равных условиях. Тем более что грузоотправитель (грузополучатель) вправе в любое время, в том числе и после перевозки (перемещения) товара через таможенную границу, изменить ранее заявленный таможенный режим (ст. 25 ТК РФ).

При таких обстоятельствах условия налогообложения услуг по перевозке товаров не должны зависеть от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) при ввозе или вывозе этих товаров таможенного режима.

В кассационной жалобе инспекция отождествляет налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим временного вывоза, с налогообложением услуг по перевозке этих товаров. К услугам не применяются таможенные режимы, общество не осуществляет вывоз товара в определенном таможенном режиме, а оказывает услуги по перевозке этих товаров.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о непредставлении банковских выписок, поскольку выписки банка за август 2003 г. были представлены вместе с декларацией в пакете документов, банковские выписки за предшествующие налоговые периоды представлялись обществом в инспекцию с декларациями за соответствующие налоговые периоды, непредставление повторно этих документов не могло препятствовать проведению проверки, которая в соответствии со ст. 88 НК РФ проводится в т.ч. на основании документов, имеющихся у налогового органа. Представленные обществом выписки банка соответствуют банковским правилам, ссылка в кассационной жалобе на ГОСТ Р51141-98 несостоятельна. Статьей 165 НК РФ не предусмотрено представление платежных поручений, а налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ данные документы у общества не запрашивались. Также ст. 165 НК РФ не требует представления выписок со счетов в иностранных банках, эти документы представлены обществом в качестве дополнительных документов, переводы представлены в материалы дела, лицензия Банка России, подтверждающая право на незачисление валютной выручки на территории РФ, в налоговый орган обществом была представлена.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что операции по реализации услуг международных перевозок пассажиров и багажа, совершенные в августе 2003 г., подлежат обложению по ставке 20%, поскольку декларация и подтверждающие документы по этим операциям представлены несвоевременно. Такое последствие п. 9 ст. 165 НК РФ не предусмотрено; услуги по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов, на основании п/п 4 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются по ставке 0%; документы, предусмотренные п. 6 ст. 165 НК РФ обществом вместе с декларацией представлены.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что суммы предварительной оплаты услуг по международным авиаперевозкам пассажиров и багажа должны облагаться по ставке 20%, как противоречащий ст.ст. 153, 157, 162, 166 НК РФ. Ставка 0% применяется при продаже авиабилетов на международные перевозки. В плане счетов общества в целях идентификации вида перевозки выделены обособленные счета бухгалтерского учета. В соответствии с учетной политикой на 2003 г. доходы определяются по мере реализации перевозочных документов (т.е. отсутствуют авансовые платежи), методика раздельного учета НДС на 2003 г. предусмотрена Положением о налоговой политике (учетной политикой для целей налогообложения).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.8.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23830/04-98-223 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 6 - без удовлетворения.