Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КА-А40/2367-05 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2005 г. N КА-А40/2367-05
(извлечение)

ООО "Альтрейд-Тэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы (далее - Инспекция) N 5 от 16.01.2004 г. об отказе в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0 процентов и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из бюджета НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 182635 руб.

Решением от 30.09.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком в соответствии со ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 13 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что банковские документы не подтверждают поступление валютной выручки; железнодорожная накладная N Р840662 не имеет отметки таможенного органа "Выпуск разрешен"; не представлены платежные документы, подтверждающие оплату счетов-фактур N 3940 и N 0000000084.

Обществом представлен письменный отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Доводы жалобы были предметом проверки суда и получили правильную оценку как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что 16.10.2003 г. Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за сентябрь 2003 г. по ставке 0 процентов и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

На основании представленных документов Инспекцией проведена проверка по вопросу обоснованности применения Обществом нулевой ставки по НДС и вынесено решение N 5 от 16.01.2004 г. об отказе в возмещении НДС из федерального бюджета.

Судебные инстанции, дав оценку вышеуказанному решению Инспекции, пришли к выводу о том, что оно не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Довод в жалобе о том, что представленными Обществом банковскими документами не подтверждается поступление валютной выручки, признан судебными инстанциями не соответствующим материалам дела.

Требования к содержанию банковской выписки установлены Приказом Центрального Банка РФ от 18.06.97 г. N 02-263 "Об утверждении правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации и дополнений и изменений к плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации".

Требования законодательства о налогах и сборах, а именно ст. 165 НК РФ, Общество выполнило, предоставив в Инспекцию банковскую выписку о поступлении валютной выручки от инопокупателя на счет Общества в российском банке.

Инспекцией на запрос также получен ответ из АКБ "Первый Инвестиционный" от 22.01.2004 N 10/2004 из содержания которого следует, что указанные Инспекцией в запросе сведения в мемориальном ордере не указываются, так как мемориальный ордер является документом банковского учета.

Довод Инспекции о том, что представленный Обществом мемориальный ордер от 12.06.2003 не может быть принят к рассмотрению в связи с наличием на нем штампа банка "12 апр. 2003" правильно отклонен судом, поскольку в своем письме от 02.04.2004 N 05-247-1 АКБ "Первый Инвестиционный" сообщает, что при указании спорной даты в мемориальном ордере допущена опечатка. Также, суд обоснованно указал, что мемориальный ордер не входит в перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод Инспекции о том, что в свифт-сообщении от 12.06.2003 г. банковские реквизиты покупателя не соответствуют реквизитам, указанным в контракте. Судом установлено, что в контракте наименование банка указано на английском языке, а в свифт-сообщении на венгерском языке. Кроме того, в свифт-сообщении указаны стороны по договору, дата и номер экспортного контракта, номер счета ООО "Альтрейд-Тэкс" и сумма платежа, что позволяет идентифицировать сумму выручки.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом банковских выписок, подтверждающих факт поступления валютной выручки от инопокупателя, судебными инстанциями признан не соответствующим материалам дела, поскольку представление Обществом выписок подтверждено описью N 09-278 от 30.09.2003 г. и самим обжалуемым решением Инспекции. Кроме того, поступление валютной выручки подтверждено письмом АКБ "Первый Инвестиционный" о поступлении выручки по контрактам.

Довод о том, что железнодорожная накладная N Р840662 не содержит отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" также не соответствует материалам дела, так как Обществом для подтверждения факта поставки по Контракту N Т-7/03 представлена в Инспекцию железнодорожная накладная N Р840662 с предусмотренными налоговым законодательством отметками таможенных органов, а именно, отметкой "Выпуск разрешен" от 31.07.2003 г., заверенной личной печатью сотрудника таможни N 081, и отметкой "Товар вывезен полностью" пограничного таможенного органа от 06.08.2003 г., заверенной штампом и личной печатью N 141 сотрудника Астраханской таможни. Кроме того, отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" имеется на представленной Обществом ГТД N .../0003187. Вышеуказанные документы, исследованные и оцененные судом в совокупности, подтверждают факт осуществления поставок (вывоза) товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по Контракту N Т-7/03.

Довод в жалобе о несоответствии платежных поручений, счетов и счетов-фактур, представленных в Инспекцию, признан судебными инстанциями не соответствующим материалам дела. Суд исследовал представленные счета-фактуры и признал их соответствующими ст. 169 НК РФ.

Судом также установлено, что в платежных поручениях имеются указания на номер договора, по которому произведена оплата; суммы оплат соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах. Обществом также представлены счета на оплату, выставленные ОАО "Карачаевский механический завод", ссылки на которые имеются в платежных поручениях. В свою очередь, ссылки на платежные поручения имеются в счетах-фактурах.

Исследовав в совокупности представленные документы: договоры, товарные накладные, счета, платежные поручения, счета-фактуры, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС по оспариваемым в жалобе счетам-фактурам, является незаконным, поскольку перечисленные документы являются взаимосвязанными и подтверждают факт поставки заявителю товара ОАО "Карачаевский механический завод" и ЗАО "ТД "Интерсварка" и его оплаты заявителем с учетом НДС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда об обоснованности заявленных Обществом требований соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36865/04-75-388 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 15.03.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.