Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2000 г. N КГ-А40/4052-00 В соответствии с ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2000 г. N КГ-А40/4052-00
(извлечение)

Государственное предприятие "Моспродярмарка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный крестьянский торговый дом" о взыскании 57440000 руб. задолженности по договору N 12 СД (протокол N 1-97К) и 37910400 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Решением арбитражного суда от 09.03.2000 с ОАО "Центральный крестьянский торговый дом" в пользу ГП "Моспродярмарка" взыскано 57440000 руб. долга и 20000000 руб. неустойки. При удовлетворении требований о взыскании неустойки суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000 решение от 09.03.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить в связи с неприменением судом при определении задолженности ответчика по договору комиссии норм, предусматривающих обязанность комитента (истца) возместить расходы комиссионера (ответчика) по исполнению поручений комитента. Кроме того, заявитель указывает на неверное определение дня пересчета валюты в рубли при определении суммы долга по договору и необоснованное отклонение в качестве доказательства по делу аудиторского заключения от 10.08.2000 года, свидетельствующего об отсутствии у ответчика долга перед истцом по названному договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, представители истца - возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судом обеих инстанций, отношения сторон регулируются договором от 11.04.94 N 12 СД. Правовая оценка указанному договору дана арбитражным судом города Москвы в судебных актах по делу NN А40-720/98-24-12 при разрешении спора между теми же сторонами по исполнению этого договора. Целью заключения данного договора являлось насыщение потребительского рынка города Москвы продовольствием за счет использования оборотных средств сторон. Права и обязанности сторон по каждой конкретной сделке закупки продовольствия определялись конкретными протоколами (соглашениями). Судом верно установлено и не опровергнуто ответчиком, что при исполнении договора использовались средства только истца, предоставленные ответчику для закупки продовольствия.

Согласно п. 5.3.6 договора N 12 СД денежные средства ответчику предоставлялись истцом на возвратной основе.

В соответствии с Протоколом (соглашением) от 13.03.97 N 1-97 ответчик принял на себя обязательство в счет денежных средств, подлежащих возврату истцу по ранее заключенному протоколу N 26-96 в сумме 2000000 долларов США, оплатить контракты с инопоставщиками на поставку мясо продукции АО ММК "Микомс", реализовать продукцию и в срок до 25.05.97 возвратить полученные от истца денежные средства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по протоколу N 26-96 в указанной сумме установлено арбитражным судом в решении (с учетом определения от 28.02.2000) по делу N А40-720/98-24-12.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с него долга и штрафа, предусмотренного п. 3.1 Протокола N 1-97 за просрочку возврата денежных средств.

При определении суммы задолженности по указанному соглашению (протоколу) в рублях суд обоснованно применил курс доллара к рублю на дату принятия решения, поскольку перечисления ответчиком денежных средств истцу не производилось.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о зачете его расходов по исполнению договора при исчислении задолженности перед истцом. По условиям договора N 12 СД ответчику предоставлено право свободной реализации закупленного продовольствия и установлена обязанность последнего по перечислению 50% полученной от реализации прибыли истцу. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для возложения расходов ответчика по исполнению договора комиссии на истца в рамках данного дела у суда не имелось. Суд правильно указал на возможность предъявления ответчиком этих требований к истцу в самостоятельном порядке.

Аудиторское заключение от 10.08.2000 по результатам проверки взаиморасчетов между ОАО "Центральный крестьянский торговый дом" и ГП "Моспродъярмарка" в рамках договора N 12 СД от 11.03.94, представленное ответчиком при кассационной жалобе, не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку кассационная инстанция в силу своих полномочий проверяет их законность и обоснованность по имеющимся в деле материалам.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты по ней госпошлины. В связи с отклонением жалобы госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 09 марта 2000 года и постановление от 13 июля 2000 года по делу N А40-974/00-16-10 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центральный крестьянский торговый дом" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41745 рублей.