Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. N КГ-А40/525-05 Решение третейского суда может быть отменено по основанию не- соответствия процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону в том случае, если арбитражный суд установит, что правила согласованной сторонами процедуры третейского разбирательства не соответствуют императивным требованиям Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации" (пунктам 1 - 3 статьи 19, абзацу 4 пункта 1 статьи 42) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2005 г. N КГ-А40/525-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. N КГ-А40/5297-05

Закрытое акционерное общество "Ремстройтрест" (далее - ЗАО "Ремстройтрест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 3 сентября 2004 года по делу N А-2004/3.

Заявление подано на основании ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2004 года решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 03.09.04 г. по делу N А-2004/3 отменено.

Суд первой инстанции указал на нарушение процедуры третейского разбирательства, а именно статьи 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку резолютивная часть решения третейского суда не объявлялась в его заседании.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право", которое считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поэтому просит определение отменить, принять новый судебный акт и оставить решение третейского суда в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания к отмене решения третейского суда, как не вынесение резолютивной части в заседании третейского суда. Также заявитель указывает, что стороны третейского разбирательства не устанавливали иных правил процедуры третейского разбирательства, чем предусмотрено Регламентом Арбитража при Московской торгово-промышленной палате.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, доводы в ней изложенные, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Ремстройтрест" возражал против кассационной жалобы, полагая, что определение суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2003 года между ЗАО "Ремстройтрест" (заказчик) и ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику, связанные с взысканием суммы, удостоверенной банковской гарантией N 28300572, выданной банком "Япы ве Криди Банкасы А.Ш." 26 апреля 2002 года.

Указанный договор содержит третейскую оговорку о рассмотрении разногласий между сторонами в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате, которая сторонами договора не оспаривалась.

Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате рассмотрел иск ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" к ЗАО "Ремстройтрест" о взыскании 13403460 руб. задолженности и процентов в связи с отказом ответчика исполнять договорные обязательства по выплате гонорара, предусмотренного договором об оказании услуг от 22 октября 2003 года, и решением от 3 сентября 2004 года удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение третейского суда ЗАО "Ремстройтрест" ссылается на неправильное применение третейским судом норм материального права, обычаев делового оборота, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательствам по делу.

Суд первой инстанции, отменив решение третейского суда, сослался на нарушение процедуры третейского разбирательства и статьи 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в связи с тем, что в заседании третейского суда не была объявлена резолютивная часть его решения.

Данный вывод сделан судом при неправильном применении норм процессуального права в связи со следующим.

Отменяя решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, суд первой инстанции, сославшись на статью 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал какое именно основание, предусмотренное этой статьей, им было применено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом. Часть 2 указанной статьи содержит основания для отмены решения третейского суда, бремя доказывания которых лежит на заинтересованной стороне.

В силу пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствие состава третейского суда или процедуры разбирательства соглашению сторон или федеральному закону является одним из оснований к отмене решения третейского суда.

Вместе с тем, абзац 3 части 1 статьи 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает такое основание к отмене решения третейского суда как не соответствие состава третейского суда или третейского разбирательства положениям статей 8, 10, 11 или 19 этого Федерального закона.

Норма указанной статьи Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" является специальной по отношению к статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточняет ее положения.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что правовая норма, содержащаяся в статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", не предусматривает такого основания к отмене решения третейского суда как нарушение статьи 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Между тем, правила третейского разбирательства в третейском суде для разрешения конкретного спора могут быть согласованы сторонами непосредственно с соблюдением положений ч. 2 ст. 19 и ч. 5 и 6 ст. 3 Закона либо путем согласования как подлежащего применению уже существующего свода правил (положения, регламента).

В материалах настоящего дела отсутствует Регламент коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате, что не позволяет определить соответствие принятого решения правилам третейского разбирательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и установить имеются ли основания, предусмотренные законом к отмене обжалуемого решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2004 года по делу N А40-58798/04-8-270 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.