Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. N КГ-А40/561-05 Исковое заявление, в котором соединены несколько требований, не связанных между собой, подлежит возврату арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2005 г. N КГ-А40/561-05
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "ТСЖ "Наш дом" (далее - ТСЖ "ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (дела - ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы), закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее - ЗАО "НПП "Тема"), Квятковскому Льву Евгеньевичу о признании недействительными решение общего собрание членов ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" от 4 марта 2002 года, оформленное протоколом N 2, решение правления ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" от 4 марта 2002 года, оформленное решением N 1, решение общего собрания членов ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" от 11 февраля 2004 года, оформленное протоколом N 1, а также признании недействительными акта государственной регистрации 2-й редакции устава ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" (свидетельство N 2037715036610 от 8 мая 2003 года) и акта государственной регистрации изменений к уставу ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" (свидетельство N 2047715006843 от 18 февраля 2004 года).

Исковые требования предъявлены на основании статей 12, 13, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22, 34, 51 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2004 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в нем соединены несколько требований, не связанных между собой. Также суд указал, что спор возник между товариществом собственников жилья и членами товарищества, поэтому ответчиком должно выступать само товарищество, при этом в данном случае между регистрирующим органом и товариществом спор отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2004 года N 09АП-2340/04-ГК определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные требования взаимосвязаны между собой и отнесены к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить.

Представитель ИМНС РФ N 15 СВАО г. Москвы и Квятковский Л.Е. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ЗАО "НПП "Тема", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ следует, что исковое заявление может быть возвращено арбитражным судом в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Заявленные по настоящему делу исковые требования ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" обосновывает тем, что оспариваемые общее собрание и заседание правления 4 марта 2002 года были проведены ЗАО "НПП "Тема" и Квятковским Л.Е. без извещения остальных собственником жилых помещений дома, а решения о регистрации новой редакции Устава товарищества и возложении полномочий председателя правления и главного бухгалтера товарищества на Квятковского Л.Е. приняты с нарушением действующего законодательства.

Истец также указывает, что несмотря на лишение решением общего собрания домовладельцев от 13 ноября 2003 года Квятковского Л.Е. полномочий председателя правления, он и ЗАО "НПП "Тема" 11 февраля 2004 года без уведомления остальных собственников жилых помещений приняли решение о внесении в изменений Устав товарищества.

Таким образом, в исковом заявлении ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" соединены требования о признании разных решений общих собраний, проведенных 4 марта 2002 года и 11 февраля 2004 года, а также требование о признании недействительной регистрации учредительных документов, произведенной на основании этих решений.

Судами обеих инстанций правомерно указано о необходимости исследования в данном случае различных доказательств по делу, поскольку оспариваемые общие собрания проводились при разных условиях, также как и не одинаков круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию. Помимо этого, характер заявленных требований влияет на круг лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из Устава Товарищества собственников жилья "ТСЖ "Наш дом" товарищество является некоммерческой организацией и его деятельность регулируется положениями Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Согласно статье 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья это некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В заявленных требованиях истец просит признать недействительными акты налогового органа о государственной регистрации 2-й редакции устава товарищества и изменений к уставу товарищества собственников жилья.

Между тем, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что заявленные требования относятся к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" правомерно было возвращено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москва от 16 июля 2004 года по делу N А40-35303/04-12-353 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2004 г. по делу N 09АП-2340/04-ГК оставить без изменений, а кассационную жалобу ТСЖ "Наш дом" - без удовлетворения.