Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2005 г. N КГ-А40/628-05 При рассмотрении иска о взыскании штрафа за просрочку поставки продукции и встречного иска о взыскании долга за поставленный товар следует решить вопрос о необходимости назначении экспертизы для установления качества и комплектности поставленной продукции, а также установить, соответствовала ли условиям договора процедура приемки заказчиком поставленного товара и проверки его качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2005 г. N КГ-А40/628-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1019-06-П

Открытое акционерное общество "Зарубежэнергострой" (далее - ОАО "Зарубежэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лонгбим" (далее - ООО "Лонгбим") о взыскании штрафа за просрочку поставленной продукции по договору поставки N ККО-7-2003 от 14 октября 2003 года в размере 80800 рублей.

Исковое требование заявлено на основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО "Лонгбим" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Зарубежэнергострой" 855833 руб. 25 коп., из которых 177265 руб. 80 коп. составляет сумму неоплаченную за поставленный товар, 580234 руб. 20 коп. сумму, неоплаченную за готовый к отгрузке товар, 83325 руб. - пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2004 года основной и встречный иск удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Зарубежэнергострой" в пользу ООО "Лонгбим" по встречному иску 76760 руб. основного долга за отпущенную продукцию, а также 1347 госпошлины. С ООО "Лонгбим" в пользу ОАО "Зарубежэнергострой" взыскано 50477 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременно поставленный товар, а также 2523 руб. 87 коп. госпошлины. В остальной части в исковых требованиях отказано. Судом произведен зачет встречных обязательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору N ККО-7-2003 от 14 октября 2003 года исполнены сторонами ненадлежащим образом.

Постановлением от 1 ноября 2004 года N 09АП-3696/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лонгбим", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно принял за основу цены на фактически поставленную продукцию, указанные в накладных, поскольку стоимость товара надо было определять исходя из условий договора; вывод о непредставлении ООО "Лонгбим" сведений о конкретной дате отгрузке не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что 14 октября 2003 года между ООО "Лонгбим" (поставщик) и ОАО "Зарубежэнергострой" (заказчик) был заключен договор N ККО-7-2003, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить и принять два компрессора 3ВШ-2,5/46 ТУ3701-01-92, с электродвигателями АИР 180М4 УЗ 1М2081, 220/380 Вольт 50 Гц, 1Р54, КЗ-1 30 Квт 1500 об/мин ТУ 16-526.621-85, воздухосборниками и двумя комплектами запасных частей.

24 октября 2004 года ОАО "Зарубежэнергострой" оплатило ООО "Лонгбим" авансовый платеж в сумме 252500 рублей.

ОАО "Зарубежэнергострой" в обоснование своих требований о взыскании штрафа за просрочку поставки продукции по вышеуказанному договору ссылается на то, что согласно условиям договора срок поставки продукции 25 декабря 2003 года, однако извещение о готовности продукции к отгрузке было получено заказчиком от ООО "Лонгбим" только 17 февраля 2004 года.

При этом ОАО "Зарубежэнергострой" было обнаружено несоответствие поставленного компрессорного оборудования по качеству и комплектности, о чем составлен акт технического осмотра.

Вместе с тем, ООО "Лонгбим" предъявило встречные исковые требования и, ссылаясь на необоснованные претензии ОАО "Зарубежэнергострой" по качеству и комплектности продукции, полагает, что свои обязательства по поставке продукции он исполнил надлежащим образом и просит взыскать с заказчика неоплаченную сумму за поставленный товар, а также сумму за готовый к отгрузке товар и просрочку платежей.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные обеими сторонами требования, сделали вывод об их ненадлежащем исполнении обязанностей по договору поставки, а именно невыполнение поставщиком условия об извещении готовности поставить товар, в связи с чем заказчик вправе был приостановить платеж за продукцию. Вместе с тем суды сочли правомерным требование ООО "Лонгбим" на сумму 76760 руб., составляющих долг за отпущенную и полученную заказчиком продукцию.

Данные выводы сделаны судами при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Отношения сторон, возникшие из договора поставки N ККО-7-2003 от 14 октября 2003 года, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 1.1. договора N ККО-7-2003 от 14 октября 2003 года предусмотрено, что поставщик поставляет два компрессора, соответствующие Техническим условиям ТУ 3701-01-92, с электродвигателями АИР 180М4 УЗ 1М2081, 220/380 Вольт 50 Гц, 1Р54, КЗ-1 30 Квт 1500 об/мин ТУ 16-526.621-85, воздухосборниками ВЭЭ-5,0-4,5-1У-01 ТУ26-01-953-85Е и двумя комплектами запасных частей.

В материалах дела имеется акт от 24 февраля 2004 года технического осмотра компрессоров 3ВШ-2,5/46 заводские N 032, N 082, поставленных ООО "Лонгбим".

Данный акт составлен сотрудниками ОАО "Зарубежэнергострой" при визуальном осмотре компрессоров на складе поставщика 19 февраля 2004 года и 24 февраля 2004 года. В этом документе указано, что осмотренные компрессоры не могут использоваться для снабжения воздухом распределительных устройств электростанций и подстанций. Также в акте отмечено о некомплекте поставленных компрессоров (т. 1 л.д. 18-19).

Как усматривается из материалов дела на основании этого акта ОАО "Зарубежэнергострой" предъявляет претензии поставщику по качеству и комплектности поставленной продукции, поэтому он задерживает оплату товара. В связи с этим исковые требования заказчика связаны с несвоевременной и некачественной поставкой продукции.

Однако, акт осмотра составлен ОАО "Зарубежэнергострой" в одностороннем порядке, представителем ООО "Лонгбим" он не подписан, поэтому данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки ООО "Лонгбим" некомплектного и некачественного товара.

С учетом того, что ОАО "Зарубежэнергострой" ссылается на ненадлежащее качество товара и его некомплектность, а ООО "Лонгбим" при этом просит взыскать стоимость поставленного товара в полном объеме, суду надлежало установить в каком комплекте и какого качества была поставлена ООО "Лонгбим" продукция.

В материалах дела имеются Технические условия 3701-01-92 (т. 1 л.д. 30-56), между тем, судами не исследовалось соответствие поставленного товара этим техническим условиям.

При этом, в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика пояснил, что товар находится на его складе и в любое время можно проверить товар на предмет качества и комплектности.

Таким образом, судами при рассмотрении дела по существу не устранены противоречия сторон относительно качества и комплектности товара, а поскольку по настоящему делу требуются специальные познания, необходимо было рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы по соответствию качества и комплектности поставленного товара условиям договора и закону.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления качества и комплектности поставленной ООО "Лонгбим" продукции, исследовать соответствовала ли приемка заказчиком товара условиям договора, определить с учетом этого стоимость поставленного товара, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2004 года по делу N А40-16654/04-34-180 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2004 года N 09АП-3696/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.