Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2005 г. N КГ-А40/651-05 Исковое заявление, в котором соединены несколько требований, не связанных между собой, подлежит возврату арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2005 г. N КГ-А40/651-05
(извлечение)

Аленкина Лена Владимировна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол"), открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"), открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз") об обязании ОАО "Нижневартовское нефтегазоперерабатывающее предприятие" вернуть истцу четыре дробные акции, относящиеся к выпуску с государственным регистрационным номером 1-03-00456-F; обязании ЗАО "Иркол" аннулировать в системе ведения реестра акционеров расходную запись по счету Аленкиной Л.В. на указанные акции; взыскании в доход федерального бюджета с ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" 2077 руб. 07 коп., в счет возмещения этих акций; обязании ОАО "Самотлорнефтегаз" вернуть истцу четыре дробные акции, относящиеся к выпуску с государственным регистрационным номером 1-03-00458-F; обязании ЗАО "Иркол" аннулировать в системе ведения реестра акционеров расходную запись по счету Аленкиной Л.В., взыскании в доход федерального бюджета с ОАО "Самотлорнефтегаз" 4709 руб. 64 коп., в счет возмещения указанных акций.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчиков, направленными на отчуждение принадлежащих Аленкиной Л.В. акций.

Определением от 1 ноября 2004 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в одном исковом заявлении соединены несколько самостоятельных требований, не связанных между собой и вытекающих из разных сделок.

Постановлением от 21 декабря 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Аленкиной Л.В., которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все заявленные в исковом заявлении требования связаны между собой по основаниям их возникновения и по представленным доказательствам. Также заявитель ссылается на положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие истцу право соединить в одном заявлении несколько требований.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

Представители ЗАО "Иркол" и ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ОАО "Самотлорнефтегаз", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В своем исковом заявлении Аленкина Л.В. указывает, что она являлась владельцем четырех бездокументарных именных акций ОАО "Нижневартовскнефтегаз". В результате реорганизации указанного общества в форме выделения были созданы ОАО "Нижневартовское нефтегазоперерабатывающее предприятие" и ОАО "Самотлорнефтегаз". Реорганизация сопровождалась конвертацией обыкновенных и привилегированных акций, в результате чего истец стал владельцем 4 бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Нижневартовскнефтегаз", 4 бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Нижневартовское нефтегазоперерабатывающее предприятие" и 4 бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Самотлорнефтегаз". Держателем реестров акционеров названных акционерных обществ является ЗАО "Иркол". В дальнейшем ОАО "Нижневартовскнефтегаз" и ОАО "Самотлорнефтегаз" были куплены принадлежащие истцу акции, о чем имеются записи в реестрах акционеров обществ. Однако по утверждению Аленкиной Л.В., она данные акции не продавала, действий по их отчуждению не совершала, в связи с чем заявлены требования по настоящему делу.

Истец просит обязать ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" и ОАО "Самотлорнефтегаз" вернуть акции, обязав ЗАО "Иркол" аннулировать в системе ведения реестра акционеров расходные записи по счету Аленкиной Л.В. в отношении спорных акций, взыскать в доход федерального бюджета денежные средства, в счет возмещения указанных акций.

Аленкиной Л.В. по существу оспариваются две сделки, по которым были отчуждены принадлежащие ей акции, при этом сторонами этих сделок являются разные юридические лица - ОАО "Нижневартовскнефтегаз" и ОАО "Самотлорнефтегаз".

Кроме того, оспариваемые истцом сделки независимы друг от друга, носят самостоятельный характер.

Таким образом, заявленные Аленкиной Л.В. требования аналогичны, но не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, вытекающих из двух разных сделок, не связанных между собой являются обоснованными. В связи с этим, судами правомерно было возвращено исковое заявление Аленкиной Л.В. на оснований пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют Аленкиной Л.В. право объединить в данном случае несколько требований является, ошибочной.

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца соединять в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого либо имеющих отношение друг другу в том случае, если они вытекают из одного основания.

Между тем схожесть ситуации и обстоятельств дела, что имеется в данном случае, не является основанием для объединения в одном иске нескольких самостоятельных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения, а именно наличие у ответчиков единого умысла, одновременное совершение оспариваемых сделок и объединение этих сделок общей целью не свидетельствует о взаимосвязи требований и их однородности.

При таких обстоятельствах, выводы судом являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2004 года по делу N А40-56272/04-34-553 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2004 года N 09АП-5917/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Аленкиной Лены Владимировны - без удовлетворения.